Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ФИО1 (лично), его представителя ФИО2, по доверенности от 19.12.2018;

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2019;

от Хабаровской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства: ФИО4 (председатель);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

по делу № А73-17144/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Гричановская Е.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127381, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680009, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1», предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.12.2015 в отношении МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.07.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве должника, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятием ФИО1, выразившиеся: в ненаправлении в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 28 318 404 руб. за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – взносы на ОПС) в размере 156 753 574,39 руб. за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года; в осуществлении платежей по расчетам с контрагентами 3 – 5 очередей, преимущественно перед задолженностью по НДФЛ в размере 28 318 404 руб. за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, взносам на ОПС в размере 156 753 574,39 руб. за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года, а также обязании конкурсного управляющего ФИО1 восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности по НДФЛ и взносам на ОПС.

Определением суда от 14.12.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа: бездействие конкурсного управляющего предприятием ФИО1 по ненаправлению в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств по НДФЛ в размере 28 318 404 руб. за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, взносов на ОПС в размере 156 753 574,39 руб. в период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года; действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей по расчетам с контрагентами 3 – 5 очередей в части почтовых расходов; расходов на изготовление, разработку документации, охрану труда; хозяйственных расходов; командировочных расходов; расходов на охрану окружающей среды; расходов на содержание производственных помещений и территорий; расходов на канцтовары, приобретение бланков, заправку картриджей; оплаты больничных листов и аттестации рабочих мест; расходов на абонентское обслуживание закупочной деятельности; расходов на оценку рыночной стоимости имущества, юридических услуг (общество с ограниченной ответственностью «Барристер» (далее – ООО «Барристер»), информационных услуг (общество с ограниченной ответственностью «Консультант-ДВ» (далее – ООО «Консультант-ДВ»), ремонт и техническое обслуживание кондиционеров; оплаты административного штрафа, преимущественно перед задолженностью по НДФЛ в размере 28 318 404 руб. за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, взносов на ОПС в размере 156 753 574,39 руб. в период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий, допуская отступления от очередности текущих обязательств перед ФНС России, руководствовался исключительными обстоятельствами, о которых уполномоченному органу было известно, что подтверждается отсутствием каких-либо возражений на каждом собрании кредиторов. Полагает, что суды не учли в полной мере необходимость проведения хозяйственной деятельности должника и ее исключительной значимости для нужд предприятия. Считает, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего предприятием не нарушают прав кредиторов, должника или норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствовали.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, а также его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на непредставление конкурсным управляющим доказательств, которые бы свидетельствовали об экстраординарности осуществленных им платежей, а также о том, что отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения данных расходов было направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников.

Хабаровская краевая организация Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в письменном мнении на кассационную жалобу, ее председатель в судебном заседании, поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.12.2018 и постановления от 07.03.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятием ФИО1 по удовлетворению текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, мотивирована тем, что по состоянию на 01.08.2018 задолженность МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1» по текущим платежам составляла 310 919 486,60 руб., в том числе 285 846 498 руб. основного долга. В составе текущей задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджеты всех уровней имеется задолженность по НДФЛ в размере 28 318 404 руб. и взносам на ОПС в размере 156 753 574,39 руб. В период конкурсного производства при наличии задолженности по второй очереди текущих платежей, в конкурсном производстве управляющим осуществлено 817 платежей, отнесенных к 3 – 5 очередности погашения, а именно: 3 очереди – 28 операций на сумму 888 169,89 руб., 4 очереди – 128 операций на сумму 18 879 788,64 руб., 5 очереди – 661 операция на сумму 156 479 771,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1» в конкурсном производстве продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, при этом на должника возложена обязанность по обеспечению бесперебойного оказания пассажирских перевозок.

В 2016 – 2017 годах предприятие производило обслуживание 13 автобусных маршрутов, которые охватывали все районы города, при этом на ряде маршрутов должник являлся единственным перевозчиком.

28.02.2018 производственная деятельность должника прекращена в связи с передачей функций перевозчика и имущества должника в аренду вновь созданному предприятию.

Установив, что производственная деятельность должника связана с непрерывным циклом, предусматривающим несение определенных затрат на содержание, ремонт, обслуживание, сохранность автотранспортных средств; приобретение ГСМ; обеспечение бесперебойной связью, энергией, водоснабжением; страхование транспорта и его лицензированием; медицинское обслуживание и профосмотры, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплата соответствующих коммунальных, коммуникационных, и иных расходов непосредственно связанных с производственной деятельностью, могла привести к прекращению деятельности предприятия-должника или его отдельных структурных подразделений, следовательно, отступление от очередности в части погашения расходов на производственные нужды является целесообразным и экономически обоснованным.

В тоже время, оценив действия конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению платежей в части почтовых расходов; расходов на изготовление, разработку документации, охрану труда; хозяйственных расходов; командировочных расходов; расходов на охрану окружающей среды; расходов на содержание производственных помещений и территорий; расходов на канцтовары, приобретение бланков, заправку картриджей; оплаты больничных листов и аттестации рабочих мест; расходов на абонентское обслуживание закупочной деятельности; расходов на оценку рыночной стоимости имущества, юридических услуг (ООО «Барристер»), информационных услуг (ООО «Консультатнт-ДВ»), ремонт и техническое обслуживание кондиционеров, оплаты административного штрафа, преимущественно перед задолженностью по НДФЛ и взносов на ОПС, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ввиду следующего.

Так, перечисленные затраты являются обязательными и необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности должника в целом, но отступление от установленной очередности удовлетворения данных расходов не соответствует целям соответствующей процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об экстраординарности данных выплат; отступление от установленной очередности удовлетворения данных расходов не было направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций законно признали действия конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих требований как произведенные с нарушением, в отсутствие объективной необходимости такого нарушения.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что иное толкование спорных положений, освобождает конкурсного управляющего от исполнения очередности согласно статье 134 Закона о банкротстве лишь на основании самого статуса должника, как осуществляющего социально-важные функции, что не может считаться допустимым, и не приведет к достижению целей процедур банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Арбитражными судами установлено, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1» знал о наличии задолженности по уплате НДФЛ и взносов на ОПС, однако, не предъявлял соответствующие распоряжения к исполнению в связи с необходимостью погашения производственных расходов, при этом полагал, что по итогам реализации имущества должника денежных средств будет достаточно для погашения всей текущей задолженности.

Признавая действия конкурсного управляющего в данной части не соответствующими принципам разумности и добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что конкурсный управляющий ФИО1, совершая действия по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1», а также через кассу должника, по обязательствам 3 – 5 очереди текущих платежей, при наличии на указанную дату текущих обязательств перед кредиторами 2 очереди, срок оплаты по которым наступил, допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также бесконтрольность расходования денежных средств предприятия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении бездействием конкурсного управляющего предприятием ФИО1 по ненаправлению в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств по НДФЛ и взносов на ОПС, а также его действиями по осуществлению платежей по расчетам с контрагентами 3 – 5 очередей преимущественно перед задолженностью по НДФЛ и взносов на ОПС, прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019по делу № А73-17144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева