Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судьи С.Ф.Дудина, Т.П.Пустовалова, Ю.С.Учанин, в суде апелляционной инстанции – судьи О.Ю.Еремеева, Н.В.Алферова, А.В.Гончарова

По иску участника общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области

третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» ФИО4

о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 06.11.2009 и акта регистрирующего органа от 27.11.2009 № 2096501140393

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон» (далее – ООО «Ламанон, общество, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2009 и акта государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, от 27.11.2009 № 2096501140393.

Иск обоснован тем, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением порядка его созыва, в отсутствие участника общества ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Поэтому решения названного общего собрания должны быть признаны недействительными на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) наряду с государственной регистрацией изменений, внесенных на основании этих решений в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению неуполномоченного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, ОГРН <***>, адрес (место нахождения); 693000, <...>).

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2011 решение от 17.11.2010, постановление апелляционного суда от 10.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.09.2011 Инспекция в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 02.12.2011 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение отменено, в удовлетворении требований участника ООО «Ламанон» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств. Настаивает, что он не присутствовал на общем собрании участников общества 06.11.2009, что подтверждается достаточным количеством представленных в дело доказательств, которым судом не дана надлежащая оценка. Более того, отметил, что как такового собрания не проводилось и протокол не составлялся. Полагает, что судом не учтено, что оспариваемые решения общего собрания участников общества приняты в обход установленного статьей 36 Федерального закона № 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников общества, что является грубым нарушением прав участника общества. Кроме того, указывает на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Считает заключение эксперта, сделанное по результатам проведенной судебной экспертизы, неполным и противоречивым. Возражает против вывода суда о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ламанон» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности и обоснованности постановления апелляционного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, его представитель и представитель ООО «Ламанон» доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда от 19.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Суды установили, что ФИО1 и ФИО4 являются участниками общества, доля каждого из которых в его уставном капитале составляет 50%. При этом полномочия генерального директора общества осуществлял ФИО1

06.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

- о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 9 месяцев 2009 года;

- о причинах задержки выплаты заработной платы работникам общества;

- об избрании генерального директора общества;

- об утверждении устава общества в новой редакции.

Согласно протоколу названного общего собрания на нем присутствовали все участники общества. Решения по второму и четвертому вопросу повестки дня собрания не приняты. По вопросам о финансово-хозяйственной деятельности общества и об избрании (переизбрании) генерального директора решения приняты единогласно. Генеральным директором общества избран ФИО5, полномочия ФИО1 в этой должности прекращены.

На основе решений общего собрания от 27.11.2009 Инспекция приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Настаивая, что о внеочередном собрании участников общества 06.11.2009 участник этого общества ФИО1 в нарушение положений Федерального закона № 14-ФЗ не уведомлялся, участия в собрании не принимал, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 36 данного Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ).

Проверяя обоснованность требований истца, судебные инстанции, основываясь на положениях статьи 36 вышеприведенного Закона, пришли к единому мнению, что порядок созыва собрания, проведенного 06.11.2009, нарушен. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, не оспаривая подлинность своей подписи на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2009 № 2, заявил, что в апреле 2009 года из его кабинета был вынесен и вскрыт сейф, в котором находились документы и печать общества, его личные денежные средства, а также чистые листы с его подписью. В этой связи истцом сделано заявление о фальсификации доказательства (протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 06.11.2009), в целях проверки достоверности которого суд первой инстанции назначил комплексную судебно-почерковедческую и техническую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы экспертом дано заключение от 20.09.2010 № 4934э, согласно которому подпись от имени истца, расположенная в строке «Секретарь собрания ФИО1» на протоколе от 06.11.2009, выполнена ФИО1; на втором листе данного протокола первоначально выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО1; печатный текст первого и второго листов протокола выполнен в один прием; признаков искусственного старения либо иного агрессивного воздействия на первый и второй листы протокола не обнаружено.

Поскольку заявление о фальсификации протокола от 06.11.2009 не нашло своего подтверждения, в том числе и по результатам проведенной судебной экспертизы, данный документ принят судами в качестве надлежащего средства доказывания наряду с другими представленными в дело.

Дав оценку совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств с позиций статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды признали неподтвержденным заявление истца о том, что он не принимал участия в собрании участников общества и не принимал решений по повестке дня на этом собрании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал соответствующий пункту 5 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ вывод о том, что в данном случае нарушение порядка созыва общего собрания участников общества не влечет признание решений, принятых на таком собрании, недействительными, поскольку собрание проведено полным составом участников и принятые на нем решения (по первому и третьему вопросам) утверждены единогласно.

Наряду с этим, выявив факт участия истца в оспариваемом собрании, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ, статей 199, 200 ГК РФ, отметил, что истцом пропущен двухмесячный срок для оспаривания решения общего собрания участников общества. Названное обстоятельство, как правильно указано судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2009.

Вышеприведенные установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела обусловили отказ в удовлетворении требования о признании недействительным акта государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, от 27.11.2009 № 20965011403, что согласуется с требованиями статьи 198 АПК РФ.

Нормы статей 36, 43 Федерального закона № 14-ФЗ, статей 199, 200 ГК РФ апелляционным судом применены правильно, а потому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы апелляционного суда, основанные на данных нормах права, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном отказе суда в проведении повторной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы (в том числе и в связи с повторением вопросов, предлагаемых истцом для разрешения эксперта, ранее поставленным перед экспертом при проведении судебной экспертизы) отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом всех имеющихся в деле средств доказывания (в частности, результатов проведенной судебной экспертизы) обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не допустив при этом нарушений норм процессуального права. Оснований сомневаться в правильности выводов судов, сделанных по итогам исследования отчета от 20.09.2010 № 4934э, у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, а также несоответствия выводов установленным по делу обстоятельствам апелляционным судом не допущено, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А59-533/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Цирулик

Судьи Е.К. Яшкина

С.И.Гребенщиков