Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)

на решение от 14.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017

по делу № А73-9154/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковской, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) (далее – Внешэкономбанк, банк) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) от 23.05.2017 № 6, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). Банк также просил обязать управление провести административное расследование на предмет выявления в действиях (бездействии) ФИО2 признаков административного правонарушения и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1статьи 14.13 КоАП РФ. Не согласен с выводами об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), полагает, что неисполнение ФИО2 требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет все признаки длящегося административного правонарушения.

Административный орган и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании против доводов банка возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Банк извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу № А73-7519/2012 в отношении ОАО «Амурметалл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу № А73-7519/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: банк является конкурсным кредитором, его требования включены в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 380 115 306, 21 руб. как обеспеченные залогом имущественных прав (требований) на получение денежных средств по семи экспортным контрактам общества; включенная в реестр задолженность общества как заемщика перед банком возникла из кредитного соглашения от 18.12.2008 № 110100/1061; в обеспечение исполнения обязательства из указанного кредитного соглашения между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключены договоры залога с дополнениями, по условиям которых залогодатель передал залогодержателю в залог имущественные права (требования) на получение денежных средств по вышеперечисленным экспортным контрактам, залогодатель обязался при получении от должника денежных средств в счет исполнения должником своих обязательств по контракту перечислить соответствующие суммы в счет исполнения своих обязательств по кредитному соглашению.

В период с 02.10.2013 по 15.09.2014 по двум действующим экспортным контрактам (от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009) на счет должника поступило 75 181 048, 3 долл. США. Внешэкономбанк письмом от 17.06.2014 проинформировал конкурсного управляющего о необходимости направлять средства, получаемые по указанным экспортным контрактам, на погашение задолженности, обеспеченной залогом.

Требование залогового кредитора (банка) о необходимости перечислить ему денежные средства в размере 80 % от экспортной выручки конкурсным управляющим ФИО2 не исполнено, а поступившая на счет сумма направлена в полном объеме на оплату текущих обязательств общества.

10.05.2017 Внешэкономбанк обратился в управление с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 23.05.2017 № 6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающая административное наказание в виде дисквалификации, введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ и вступила в силу с 31.12.2015, суды верно указали, что данная норма ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на нарушения, совершенные ранее.

Применив положения статьи 69 АПК РФ, учитывая, что судебными актами по делу № А73-7519/2012 признаны незаконными и нарушающими права Внешэкономбанка действия конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл», выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что такие действия свидетельствуют о неисполнении ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды пришли к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-7519/2012, признанные незаконными действия совершены ФИО2 в 2013-2014 годах (денежные средства от исполнения экспортных контрактов поступили должнику в период с 02.10.2013 по 15.09.2014, обязанность перечислить залоговому кредитору (банку) денежные средства в размере 80 % возникла именно в этот момент).

При этом суды исходили из того, что административное правонарушение не является длящимся, поскольку в данном случае действия считаются оконченными в момент направления денежных средств на оплату текущих обязательств должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ истек в сентябре 2015 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что по состоянию на 23.05.2017 у административного органа отсутствовали основания для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, судебные инстанции правомерно признали законным оспариваемое определение от 23.05.2017 № 6, отказав в удовлетворении заявленных банком требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов обеих инстанций и не подтверждают неправильного применения правовых норм.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А73-9154/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина