Гражданский кодекс часть 1

от специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на определение от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А04-6401/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 15.07.2020 судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – СОСП по ИОВИД, Специализированное отделение) ФИО3 по исполнительному производству № 19058/19/2825-ИП.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).

15.09.2021 до принятия судом решения по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от заявленных требований в полном объеме ввиду устранения ответчиком нарушений, послуживших основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Определением от 15.09.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

10.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по Амурской области, как получателя и распорядителя средств федерального бюджета по отношению к ответчику взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

УФССП России по Амурской области, не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что судебные издержки, понесенные должником при обращении в суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, не подлежат взысканию за счет службы судебных приставов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований в связи с добровольным устранением Специализированным отделением в ходе рассмотрения дела обстоятельств, послуживших причиной обращения в суд за судебной защитой.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представил: договор об оказании юридических услуг от 14.08.2021 № 20/2, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Региональное правовое общество» (исполнитель), акт выполненных работ от 01.11.2021 на сумму 10 000 руб., счет на оплату от 12.11.2021 № 34, платежное поручение от 01.12.2021 № 168, обращение к ИП ФИО4 от 01.12.2021 № б/н об оплате в счет обязательств по договору займа от 01.07.2021 № 1, приказ от 14.08.2021 № 12/1, трудовую книжку, доверенность на представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что ФИО1 отказался от заявленных требований в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений, явившихся основанием для обращения с заявлением в суд, в ходе рассмотрения дела, а также учитывая объем выполненной в рамках соглашения работы: по подготовке и изучению материалов дела, подготовке и подаче административного искового заявления в суд, а также заявления об отказе от заявленных требований, учитывая характер, степень сложности категории спора, счел разумным ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Следует отметить, что установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств. В этой связи основания для иной оценке сделанных судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом на уменьшение размера исполнительского сбора, так как это прерогатива суда и, соответственно, взыскание судебных издержек по данной категории дел невозможно, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем признан факт незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в полном объеме, из чего следует наличие непосредственной причинно-следственной связи между отменой оспоренного постановления и отказом заявителя от своих требований в суде.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права судами не допущено. Неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А04-6401/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев