Гражданский кодекс часть 1

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, <...>, далее – ГАУЗ АО «АОКБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика» (ОГРН <***> (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123290, <...>, далее - ООО «Медортопедика», общество) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 693 610,66 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2020 по 07.06.2021 в размере 500 828,49 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, с ООО «Медортопедика» в пользу Учреждения взыскано: 673 414,24 руб. штрафа, 250 414,24 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 07.06.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, а размер неустойки снизить до 178 351 руб. По мнению заявителя, поскольку допущенные при поставке нарушения со стороны поставщика были устранены, оснований для взыскания штрафа у судов не имелось. Оспаривая расчет размера неустойки в отношении части товара, ответчик указал, что фактически товар поставлен своевременно, однако принят заказчиком спустя 2 дня со дня истечения срока поставки, после исключения из товарных накладных товара непринятого истцом, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ГАУЗ АО «АОКБ» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) на основании Положения «О закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» 14.08.2020 разместило в Единой Информационной Системе (ЕИС) извещение о проведении закупки на поставку расходного материала для проведения рентгенохирургических эндоваскулярных вмешательств, способ проведения закупки – аукцион в электронной форме.

Из протокола от 01.09.2020 № 32009404376 подведения итогов аукциона в электронной форме победителем признано ООО «Медортопедика», аукционная документация размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

По результатам состоявшегося аукциона 14.09.2020 между ГАУЗ АО «АОКБ» (заказчик) и ООО «Медортопедика» (поставщик) заключен договор № 03/69-20 на поставку товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать на условиях, предусмотренных договором, расходные материалы для проведения рентгенохирургических эндоваскулярных вмешательств, а заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить товар

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 26 936 106,65 руб., НДС не облагается и включает в себя стоимость товара, доставку товара, а также все расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, все виды налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что качество товара должно соответствовать требованиям договора, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимся обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

По условиям пунктов 3.3, 3.6 договора товар должен иметь необходимые маркировки и инструкции на русском языке, а также наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации; остаточный срок годности поставляемого товара на день поставки должен составлять не менее 70% от срока годности, установленного производителем товара. В случае поставки товара ненадлежащего качества или с остаточным сроком годности менее 70% поставщик по требованию заказчика обязан заменить товар в течение 5-ти дней с момента уведомления заказчиком.

Поставщик, согласно пункту 4.1 договора, своими силами и средствами осуществляет поставку и выгрузку товара согласно спецификации на склад заказчика, расположенный по адресу: <...>, в рабочие дни с 8:30 до 14:30 часов. В случае, если дата поставки совпадает с праздничным или выходным днем, то срок поставки переносится на ближайший рабочий день перед нерабочим днем. Заказчик по согласованию с поставщиком вправе направить заявку о досрочной поставке любой части партии товара.

Одновременно с товаром поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, счета, счета-фактуры в 1-м экземпляре с обязательной ссылкой на номер договора (или УПД), а также экземпляр копии спецификации к договору, документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством, протокол согласования цен и иные документы, предусмотренные договором (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора приемка товара (партии товара) и оформление результатов приемки осуществляется в течение трех рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с порядком, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления №№ П-6, П-7 со всеми изменениями и дополнениями на день осуществления поставки.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора при приемке товара заказчик проверяет соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям, установленным в договоре. Датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания заказчиком товарной накладной. Поставка товара и передача документации осуществляется по графику поставки (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

По условиям пункта 6.3.2 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 10% от цены договора за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Так, согласно графику поставки первая партия товара должна была быть поставлена поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, то есть с 15.09.2020 по 29.09.2020, вторая партия - не ранее 10.10.2020 и не позднее 20.10.2020, третья партия - не ранее 10.11.2020 и не позднее 20.11.2020. Однако, ООО «Медортопедика» принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило. При этом в отношении частично исполненного обязательства допускало просрочку срока поставки, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что выражалось в недопоставке количества товара; наименование товара, размер, количество которого не соответствовали сопроводительным документам; товар поступал с меньшим остаточным сроком годности, по сравнению с согласованным в пункте 3.6 договора сроком.

Учреждением в связи с просрочкой поставки товара и ненадлежащим исполнением условий договора в адрес поставщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа, которая оставлена ООО «Медортопедика» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГАУЗ АО «АОКБ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами § 3 главы 30 ГК РФ, Закона № 223-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из положений статьи 469 ГК РФ понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В связи с чем, как верно обозначено судом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело передаточным документам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроке поставки (пункт 4.1), качестве товара (пункты 3.2, 3.3, 3.6) и о порядке приемки товара (пункты 4.2 – 4.4), приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в деле № А04-770/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), судебные инстанции признали установленными факты передачи товара от продавца покупателю с нарушением предусмотренных договором сроков поставки товара и требований к его качеству.

В частности, суды учли, что в ходе рассмотрения дела № А04-770/2021 выявлены обстоятельства поставки поставщиком товара, несоответствующего условиям договора (по сроку годности, наименованию, документации), который возвращался поставщику для устранения недостатков. Поставщик исправлял накладные, заменял товар, после чего заказчик принимал товар в соответствии со спецификацией и производил за него оплату.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства и просрочки поставки подтверждены материалами дела и ранее установлен судом (№ А04-770/2021), разрешая настоящий спор, судебные инстанции признали требования истца о взыскании пени, рассчитанной на основании пункта 6.3.1 договора поставки за период с 30.09.2020 по 07.06.2021 (500 828,49 руб.), правомерными, равно как и о взыскании штрафа на основании пункта 6.3.2 договора (2 693 610,66 руб.).

Проверяя возражения ответчика, относительно неверного определения периода просрочки (даты фактической поставки и принятия товара), суды исходили из наличия расхождений, связанных с заменой ответчиком товара, ввиду несоответствия части позиций поставленного товара условиям поставки, и учли даты подписания товарных накладных, приемных актов от 01.10.2020 № 40, от 29.09.2020 № 120, от 23.10.2020 № 127, от 23.10.2020 № 128, от 28.10.2020 № 130, № 129, от 22.12.2020 № 155, от 26.04.2021 № 58 от 17.05.2021, акт сверки от 23.03.2021, что в полной мере соответствует положениям статьи 479 ГК РФ и согласуется с пунктом 4.6 договора.

Одновременно, не принимая контррасчет ответчика, суды учли отсутствие в нем указания на конкретные периоды просрочки (контррасчет содержит лишь указание на количество дней просрочки по определенным позициям поставляемых товаров).

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции, учитывая поведение поставщика (устранение недостатков, замена товара, исправление сопроводительных документов), незначительность периода просрочки в исполнении обязательства по поставке, условия договора о размерах ответствтенности в виде пени (0,5% в день) и в виде штрафа (10% от цены договора), пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки (до 0,25% в день) и штрафа (2,5%) на основании статьи 333 ГК РФ, снизив их до 250 414,24 руб. и до 673 402,66 руб., соответствтенно.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, правильно примененным нормам материального права и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

С учетом установленных судом фактов ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств (относительно качества поставленного товара, оформления сопроводительных документов), устраненных по истечении сроков поставки, доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику о неправомерности взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2 договора, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Каких-либо иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и поведения сторон и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А04-6149/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин