Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2010 № 65 АА 167297; от ФИО4 - ФИО5,представитель по доверенности от 15.03.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экор-Сахалин»

на решение от 09.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010

по делу№ А59-5995/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционном суде судьи Симонова Г.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

По иску ФИО6

к закрытому акционерному обществу «Экор-Сахалин»

третьи лица: открытое акционерное общество «Регистратор «Р.О.С.Т.», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

Акционер ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экор-Сахалин» (далее - общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 03.11.2008, оформленных протоколом от 06.11.2008, об утверждении годового отчета общества по итогам 2007 года, об избрании генерального директора и ревизора общества.

Иск обоснован тем, что акционеры ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не извещались о проведении собрания акционеров и были лишены возможности вносить предложения в повестку дня собрания, как это предусмотрено статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на период проведения собрания акционеров); регистрацию акционеров для участия в собрании и функции счетной комиссии на собрании осуществлял регистратор - ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.», не подтвердивший свои полномочия и незаконно отказавший в регистрации представителю акционера ФИО8 ФИО1, что в конечном итоге повлияло на баланс голосов при принятии решений общего собрания акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 в удовлетворении иска отказано на том основании, что при созыве и проведении общего собрания акционеров 03.11.2008 и при принятии на нем решений не допущено тех нарушений ФЗ «Об акционерных обществах» и устава общества, на которые ссылается истец; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и, кроме того, истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате принятых на общем собрании решений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2009 решение от 25.02.2009 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм ФЗ «Об акционерных обществах», без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, иск ФИО6 удовлетворен: решение общего собрания акционеров ЗАО «Экор-Сахалин», оформленное протоколом от 06.11.2008, признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер ФИО6 не была извещена о времени и месте проведения оспариваемого собрания, вследствие чего не смогла реализовать свои права, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 этого же Федерального закона. Личное участие ФИО6 в собрании не обеспечило соблюдение ее прав акционера и фактически лишило ее возможности повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Указанные обстоятельства признаны судами существенным нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», которое является основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными. Кроме того, суды указали на то, что к участию в собрании не был допущен представитель акционера ФИО8, владеющей 84 акциями ЗАО «Экор-Сахалин» и не извещенной о смене регистратора общества. Вследствие этого акции ФИО8 не участвовали в голосовании, хотя могли повлиять на принятие решений собрания.

В кассационной жалобе ЗАО «Экор-Сахалин» (в лице генерального директора ФИО11) просит решение от 09.11.2009 и постановление от 21.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о ненадлежащем извещении акционера ФИО6 о дате проведения собрания акционеров; об отсутствии у ФИО6 возможности реализовать свои права на ознакомление с материалами к собранию акционеров и на внесение предложений по вопросам повестки дня собрания; о неправильном применении пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»; об ошибочности выводов судов и о нарушении ими статей 44, 51 ФЗ «Об акционерных обществах» при установлении обстоятельств, касающихся полномочий регистратора общества и недопуска к участию в собрании представителя акционера ФИО8

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ЗАО «Экор-Сахалин» (в лице генерального директора ФИО7) поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, мотивированное тем, что кассационная жалоба подписана представителем акционерного общества по доверенности бывшего генерального директора общества ФИО12 (до брака – ФИО11). Поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО «Экор-Сахалин» от 03.11.2008 об избрании ФИО12 генеральным директором общества признано недействительным и приказом от 11.02.2010 № 2-к трудовой договор со ФИО12 расторгнут, то полномочиями генерального директора общества обладает ФИО7, избранный на эту должность решением общего собрания акционеров от 26.11.2007 и обладающий полномочиями на отказ от кассационной жалобы общества.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Экор-Сахалин» ФИО2, действующий на основании доверенности за подписью генерального директора общества ФИО12, поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении. При этом возражал против принятия отказа общества от кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность решения общего собрания акционеров от 26.11.2007 об избрании ФИО7 генеральным директором общества.

Представитель ЗАО «Экор-Сахалин» ФИО5, действующая на основании доверенности за подписью генерального директора общества ФИО7, а также представители ФИО6 и ФИО4, возражали против удовлетворении кассационной жалобы и поддержали отказ от нее.

Представитель ФИО3 просил удовлетворить кассационную жалобу общества и не принимать отказ от жалобы, который нарушает его права и законные интересы как акционера общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 06.04.2010 до 14 час. 15 мин. 12.04.2010.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Экор-Сахалин» об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции с учетом имеющегося в обществе корпоративного спора о полномочиях единоличного исполнительного органа общества и с учетом мнения участвующих в деле лиц считает данный отказ не подлежащим принятию согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражные суды установили, что уставный капитал ЗАО «Экор-Сахалин» разделен на 840 голосующих акций. Акционерами общества являются ФИО3 (420 акций), ФИО7, (167 акций), ФИО6 (126 акций), ФИО13 (84 акции), ФИО9 (42 акции), ФИО4 (1 акция).

03.11.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, участие в котором приняли акционеры, обладающие в совокупности 756 акциями общества: ФИО7, ФИО6, ФИО9, а также ФИО3 и ФИО4, от имени которых действовали по доверенностям соответственно ФИО2 и ФИО14

Исходя из этого, арбитражные суды сделали вывод о наличии кворума на собрании в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом суды установили, что к участию в собрании не был допущен представитель акционера ФИО15 ФИО1, представивший доверенность от имени ФИО8

На указанном собрании большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принявших участие в собрании (420 голосов против 335 при 1 воздержавшемся), приняты решения, оформленные протоколом от 06.11.2008, об утверждении годового отчета общества по результатам финансового 2007 года, об избрании генеральным директором общества ФИО11 и об избрании ревизором общества ФИО3

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Акционер ФИО6, принимавшая участие в собрании акционеров 03.11.2008, но голосовавшая против принятия вышеуказанных решений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что решение о созыве 03.11.2008 годового общего собрания акционеров принято 10.10.2008 генеральным директором общества ФИО11, которая в этот же день направила в адрес регистратора - ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» письмо о проведении собрания, о составлении списка акционеров, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, и о поручении регистратору исполнения функций счетной комиссии на данном собрании.

Уведомление о проведении 03.11.2008 общего собрания акционеров ЗАО «Экор-Сахалин» направлялось акционеру ФИО6 заказным письмом за 20 дней до даты проведения собрания, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 6.10 устава общества. Однако уведомление не было вручено ФИО6 в связи с утратой заказного письма с указанным уведомлением по вине отделения почтовой связи № 6, что подтверждено имеющимся в деле письмом Южно-Сахалинского почтамта от 28.01.2009.

Тем не менее 03.11.2008 ФИО6 участвовала в собрании акционеров, узнав о его проведении, как установлено судами, от другого акционера за день до назначенной даты собрания.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что акционер ФИО6 не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров, назначенного на 03.11.2008.

На этом основании суды правомерно признали, что вследствие ненадлежащего извещения о дате собрания акционеров ФИО6 была лишена возможности реализовать права акционера, предусмотренные пунктом 3 статьи 52, пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 6.13 устава ЗАО «Экор-Сахалин».

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, оспаривающего такое решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19, к нарушениям ФЗ «Об акционерных обществах», которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).

Поскольку суды установили, что акционер ФИО6 не была извещена надлежащим образом о проведения собрания акционеров, а ее личное участие в собрании при условии осведомленности о собрании за день до его проведения не обеспечило соблюдение прав ФИО6 как акционера, в том числе права на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания, то вывод судов о существенном нарушении норм ФЗ «Об акционерных обществах» при созыве и проведении собрания акционеров общества 03.11.2008 соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, правильно применяя пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2001 № 19, обоснованно удовлетворили иск ФИО6 и признали недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Экор-Сахалин» от 03.11.2008, оформленные протоколом от 06.11.2008.

Судами также установлено, что к участию в собрании акционеров ЗАО «Экор-Сахалин» 03.11.2008 не был допущен представитель акционера ФИО8 (до замужества – ФИО15), которая не извещалась обществом о смене держателя реестра акционеров (регистратора) ФИО9, осуществлявшего функции регистратора на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Экор-Сахалин» от 25.04.2001, на ОАО «ФИО16 С.Т.», действовавшего на основании договоров с ответчиком от 20.09.2005 и от 29.10.2008. Учитывая, что ФИО8 владеет 84 голосующими акциями общества, суды сделали правильный вывод о том, что участие в собрании представителя ФИО8 могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворении иска ФИО6 послужили иные обстоятельства и нарушение ответчиком при созыве и проведении собрания акционеров иных норм ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о не извещении обществом ФИО6 о дате собрания акционеров, о нарушении прав ФИО6 на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания, о наличии у ФИО6 возможности реализовать свои права акционера, даже будучи извещенной о собрании за день до его проведения, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм ФЗ «Об акционерных обществах», на которые указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09.11.2009 и постановление апелляционного суда от 21.01.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 09.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А59-5995/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева