Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681006, <...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - общество «Амур-Порт», должник).

Определением суда от 07.04.2015 по заявлению ФИО5 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Амур-Порт», делу присвоен № А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве должника № А73-15765/2012.

Решением суда от 23.09.2016 общество «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

25.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – договора от 01.09.2014 аренды судна без экипажа палубной баржи «МП-2806» и соглашения от 18.02.2016 о расторжении указанного договора аренды, заключенных между обществом «Амур-Порт» и открытым акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт» (далее – общество «ХРТП»), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 05.05.2017 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды сухогрузной палубной баржи «МП-2806» и действительной рыночной стоимости услуг по зимнему отстою баржи «МП-2806», проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6.

После поступления в суд 10.08.2017 заключения эксперта от 28.07.2017 № 207/3 производство по обособленному спору возобновлено (определение суда от 14.08.2017).

Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, производство по обособленному спору в деле о банкротстве приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Богерия» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова действительная рыночная стоимость аренды сухогрузной палубной баржи «МП-2806» (идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки) в навигационные периоды с 01.09.2014 по 30.10.2014, с 01.05.2015 по 30.10.2015 по суточному исчислению с учетом условий договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи («МП-2806») от 01.09.2014, заключенного между обществом «Амур-Порт» и обществом «ХРТП»?

- какова действительная рыночная стоимость услуг по зимнему отстою баржи «МП-2806» (идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки) в период с 01.11.2015 по 18.02.2016 по месячному исчислению?

Не согласившись с определением суда от 12.12.2017 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, общество «ХРТП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и возобновить производство по обособленному спору в деле о банкротстве.

Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах обособленного спора в деле о банкротстве имеется заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28.07.2017 № 207/3, содержащее исследование и выводы по аналогичным вопросам. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Ссылается на то, что приостановление производства по обособленному спору в деле о банкротстве приводит к затягиванию судебного процесса.

Конкурсный управляющий в отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель общества «ХРТП» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 12.12.2017 и постановления от 15.03.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих обособленном споре, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение от 28.07.2017 № 207/3 и возражения конкурсного управляющего относительно достоверности сведений, содержащихся в данном заключении (в частности, ошибочный подбор экспертом аналогов, проведение экспертизы без учета наличия или отсутствия документов Регистра), руководствуясь положениями статей 82, 87, 144, 145 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости приостановления производства по обособленному спору в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что необходимость назначения повторной судебной экспертизы подтверждается материалами обособленного спора в деле о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «ХРТП».

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по обособленному спору в деле о банкротстве судебных актов.

Повторная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

В целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение эксперта, составленное по результатам повторной экспертизы, позволит разрешить возникшие при рассмотрении спора разногласия и вопросы.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения по ранее проведенной экспертизе, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды судна на дату заключения договора аренды от 01.09.2014 и рыночной стоимости услуг по зимнему отстою судна на дату заключения соглашения от 18.02.2016 и, как следствие, правомерно приостановил производство по обособленному спору в деле о банкротстве.

Выводы судов о необходимости проведения повторной экспертизы с целью правильного разрешения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не противоречат материалам обособленного спора в деле о банкротстве и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева