Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»

на решение от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по делу № А51-7145/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ОГРН 1072507000378, ИНН 2507228944, адрес: 692038, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Молодежная, 20)

о взыскании 226 308 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «Первая Грузовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – ответчик, ООО «Стройметалл») о взыскании 226 308 рублей 26 копеек убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стройметалл», в которой ответчик просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что акты общей формы ГУ-23 не содержат подписи перевозчика, выводы судов о том, что указанное не свидетельствует о порочности названных актов, противоречит пункту 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. Акты общей формы ГУ-23 составлены ранее дат передачи вагонов грузополучателю.

Как указывает ответчик, вопреки пункту 4.2 Приложения к Указанию Министерства путей сообщения России от 17.11.1998 № И-1313 «Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности», а также телеграмме ОАО «РЖД» от 14.05.2009 № 8300, все акты, представленные истцом, составлены без использования программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы, без участия представителя перевозчика.

По приведенным основаниям ответчик в жалобе ставит под сомнение содержащиеся в актах формы ГУ-23 сведения о дате выявления коммерческой непригодности вагонов и о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

ПАО «Первая Грузовая Компания» в отзыве на кассационную жалобу приводит возражения относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2018 по 2020 годы по транспортным железнодорожным накладным в адрес ООО «Стройметалл» под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны №№ 50948447, 54252382, 50922897, 54723564, 54738422, 58275702, 51471779, 70722442, 73028714, 57697153,50768134,50643774, 50639723, 50075662, 53865945, 57149247, 57143182, 50721737, принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности и аренды, с грузом: вещество жидкое, опасное для окружающей среды н.у.к. и топливо дизельное.

После выгрузки названные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, где при осмотре обнаружены в котлах вагонов грязь, остаток ранее перевозимого груза, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 04.06.2018, от 26.06.2018, от 15.08.2018, от 17.08.2018,от 12.05.2018, от 22.02.2019, от 26.02.2019, от 02.04.2019, от 03.10.2019, от 16.12.2019, от 15.12.2019, от 19.08.2020, от 20.09.2020, от 28.10.2020.

Перечисленные выше вагоны направлены на вынужденную пропарку в соответствии с условиями договора, заключенного ПАО «Первая Грузовая Компания» с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АОДД/ИП-409/15, и договора от 22.06.2018 № 95/18, заключенного истцом с ООО «Промтехкомпания».

Стоимость очистки вагонов-цистерн в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн составила 226 308 рублей 26 копеек.

Указанная стоимость оплачена ПАО «Первая Грузовая Компания».

Претензии истца, содержащие требования о возмещении указанных расходов, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ПАО «Первая Грузовая Компания» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными нормами права, суды верно определили предмет доказывания по заявленному иску, как наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправное поведение, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Суды сочли убытки доказанными и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте 20 Правил № 119 определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума».

Судами верно установлено, что перевозимое в рассматриваемом случае топливо (вещество жидкое, опасное для окружающей среды отнесено к опасным грузам, после выгрузки которых согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов.

Судами установлено, что в данном случае ответчик как грузополучатель обеспечивал выгрузку груза, в связи с чем у него в силу перечисленных выше норм возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

Однако ответчик никаких доказательств того, что он предпринял меры, предусмотренные требованиями статьи 44 УЖТ РФ, пункта 11 Правил № 119, в дело не представил. То есть очистку порожних цистерн не организована обществом «Стройметалл». Соответственно, факт противоправного поведения ответчика судами установлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования статьи 44 УЖТ РФ, пункта 11 Правил № 119, истец вынужден направить вагоны-цистерны на пропарку ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Промтехкомпания». То есть убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

По расчету истца, убытки в общей сумме 226 308 рублей 26 копеек, составляют плату за работы по пропарке вагонов.

Убытки подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн, платежными поручениями о произведенной оплате.

Таким образом, истцом доказаны убытки, понесенные им в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ факт неполной очистки вагонов может подтверждаться, в том числе актами общей формы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Пунктом 3.5 указанных Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Аналогичные правила закреплены в Приказе Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Стройметалл» возложенной на него законом обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в сумме 226 308 рублей 26 копеек на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Промтехкомпания».

Довод кассационной жалобы о том, что акты общей формы ГУ-23 составлены с нарушениями, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что акты общей формы подписаны представителями ПАО «Первая Грузовая Компания», ООО «ВАЛЭНСИ», ПАО «Трансойл». Подписи заверены печатями указанных организаций. Учитывая изложенное, представленные истцом акты общей формы составлены надлежащим образом, в связи с чем признаны судами достоверными доказательствами обстоятельств, вызвавших их составление.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие подписи представителя перевозчика - ОАО «РЖД» - не лишает ПАО «Первая Грузовая Компания» права требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы, поскольку отсутствие подписи перевозчика само по себе не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, приведенные в актах общей формы ГУ-23, ответчик не представил в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что акты, представленные истцом, составлены без использования программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы, ранее дат передачи вагонов грузополучателю, не влияют на вывод судов о причинении бездействием ответчика убытков истцу, поскольку о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил, приведенные доводы не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

Указывая на недочеты актов общей формы, ответчик не оспаривает их содержание и не представляет доказательства выполнения своей обязанности - очистки (пропарки) перечисленных выше вагонов.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами расчет размера убытков проверен, признан верным. Доказательства возмещения истцу убытков ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций, установив, что расходы на очистку цистерн понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (грузополучателем) установленной законом обязанности по очистке вагонов, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А51-7145/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с честью статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова