Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно-логистический парк»

на решение от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А59-3545/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно-логистический парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Портовая, зд. 8/3, г. ФИО1, Сахалинская область, 694020)

к региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Коммунистический, д. 39, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

третье лицо: Сахалинская транспортная прокуратура (адрес: ул. Дзержинского д. 34, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно-логистический парк» (далее – заявитель, общество, ООО «КТЛП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) от 26.05.2023 № 2/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахалинская транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что обществом фактически не оказываются услуги по перевалке грузов. Указывает на отсутствие необходимых ресурсов для оказания услуг по перевалке грузов. Обращает внимание, что законодательством не предусмотрена возможность установления тарифов на перевалку грузов для хозяйствующих субъектов, не являющихся субъектами естественных монополий. Настаивает на том, что общество не относится к субъекту естественной монополии.

Комиссия в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» прокуратурой проведена проверка порядка ценообразования на услуги по перегрузке грузов в морских портах ФИО1 и Холмск.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что перевалка грузов на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП» в морском порту ФИО1 осуществляется сторонними организациями на основании заключенных с ООО «КТЛП» договоров, в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 24.04.2023 заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

26.05.2023 РЭК Сахалинской области вынесено постановление № 2/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Устанавливая наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного порядка ценообразования; объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), указанных в диспозиции данной нормы, а также иных действий (бездействия), нарушающих установленный порядок ценообразования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Основанием для введения государственного регулирования тарифов на перевалку грузов в морских портах, кроме неразвитой конкуренции, является их включение в перечень морских портов, утвержденный Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

Частью 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях определено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. К таким услугам относится перевалка грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1923 указанный перечень дополнен услугой по перевалке грузов (за исключением нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам) в морских портах, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень таких морских портов, утвержденный Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 13.07.2020 № 643/20 «Об утверждении перечня морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в указанный перечень внесены сведения о порте ФИО1 Сахалинской области.

В силу пункта 14 названного перечня к данным портам отнесен морской порт ФИО1.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 21.02.2020 № 69 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Сахалинской области и Администрации Сахалинской области» введено государственное регулирование на перевалку грузов в морском порту ФИО1.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» (далее – Положение № 950).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 950 государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3.6.10 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 № 244, полномочия по установлению тарифов на перевалку грузов возложены на РЭК Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о морских портах перевалка грузов – комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту утверждены Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами в силу части 2 статьи 17 Закона о морских портах.

Перечень операторов морских терминалов в каждом морском порту, а также перечень оказываемых ими услуг определены в Реестре морских портов Российской Федерации, ведение которого осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса России от 01.04.2009 № 51 «Об утверждении Порядка ведения Реестра морских портов Российской Федерации». В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 03.11.2010 № АД-307-р определен перечень операторов морского порта ФИО1.

Согласно пункту 4 приложения к данному распоряжению, ООО «КТЛП» является оператором морского порта ФИО1, которое оказывает услуги по комплексному обслуживанию и ремонту судов, агентированию, бункеровке судов и грузовые операции на эксплуатируемом объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП».

Таким образом оказание услуг по перевалке грузов в морском порту ФИО1 должно осуществляться операторами морского порта по регулируемым в установленном порядке государством ценам.

Судами установлено из материалов дела, на основании договоров от 24.06.2021 № КРСО-140/2021, № КРСО-141/2021 АО «Корпорация развития Сахалинской области» (арендатор) предоставило ООО «КТЛП» (субарендатор) с согласия арендодателя Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») в субаренду с целью обслуживания и стоянки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, в том числе увеличения объемов перевалки рыбы и рыбопродукции следующее недвижимое имущество: причал 1-й очереди (причал №№ 1-3, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), а также причал 2-й очереди (БПН № 1, БПН № 2). В свою очередь общество взимает плату за предоставление причалов для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средства заказчиков, которые операторами морского порта ФИО1 не являются, тарифы для которых не установлены.

Предоставление причалов для проведения погрузо-разгрузочных работ подтверждается представленными в материалами дела договорами, заключенными с ООО «Сахалин-Логистика» № КТЛП-ДОГ000036/2022, ООО «Триера» № НРР/СС-19/19, АО ТЭК «Дальтрансервис» № НРР/СС-08/20, ООО «Сахалинская Морская Агентская Компания» № ННР/СС25/19, ООО «Синяя лента» № НРР/СС-05/19, ООО «Курильский пролив» № НРР/СС-14/19, АО «Гидрострой» № НРР/СС-08/19, ООО «Сахалин-Сервис» № КТЛП-ДОГ-000110/2022, ООО «Альбатрос Ко, ЛТД» № НРР/СС-42/19, ООО «Пристань» № НРР/СС-09/20, ООО «Морспецсервис» № НРР/СС-11/20, ПАО «ПБТФ» № КТЛП-ДОГ-000036/2021, соглашениями о замене лиц в обязательствах от 01.05.2021 (по договорам, заключенным ФГУП «Нацрыбресурс» в 2019 и 2020 годы), актами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг за предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ за период с января 2022 года по март 2023 года. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Проанализировав указанные договоры суды установили, что плата за предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ взимается за одну единицу продукции, в отношении которой осуществляется перевалка: за 1 т либо 1 куб.м груза, то есть плата взимается за фактические объемы перевалки груза.

Таким образом вопреки повторно заявленным доводам жалобы, общество участвует в процессе перевалки грузов на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП», нарушая порядок ценообразования.

Доводы заявителя относительно того, что общество не включено в реестр естественных монополий являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на положения статей 3, 4 Закона о естественных монополиях, части 2 статьи 8 Закона о морских портах ввиду того, что ООО «КТЛП» переданы причалы в субаренду для осуществления перевалки грузов, и именно заявитель является оператором морского порта и имеет право осуществлять перевалку, а также взимать плату за данную услугу по тарифам, установленным в законном порядке. При этом невключение общества в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественных монополий с учетом его деятельности и правомочий.

Данный вывод также соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788 по делу № А41-40556/2016, согласно которому исходя из положений Закона о естественных монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Тот факт, что общество в настоящий момент исключило по своей инициативе в реестре операторов морского порта такой вид оказания услуг как «грузовые операции» не означает, что оно перестало быть оператором морского порта, при этом данное исключение произошло после совершения административного правонарушения.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования в судебных инстанциях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А59-3545/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.М. Черняк