Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019

по делу № А51-5305/2018

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А., в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 116 101 321 руб. 08 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692841, <...>) (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>, оф. 1) (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ», общество) о взыскании 116 101 321 руб. 08 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в рамках договора №V-7514 за период с декабря 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по март 2017 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>) (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением суда от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции изменено. С АО «ГУ ЖКХ» в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскано 58 270 904 руб. 57 коп. основного долга, 100 379 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

КГУП «Приморский водоканал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своих возражений Унитарное предприятие привело доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца об уточнении размера исковых требований и распределении ответственности между обществом и Минобороны РФ. Указало на необоснованность принятия в качестве доказательства по спору вновь представленного в материалы дела на стадии апелляционного производства дополнительного соглашения №3 к государственному контракту №4-ВКХ от 21.09.2015, которым исключен ряд точек поставки ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения на объекты государственного заказчика, в том числе точек, задолженность по которым включена истцом в сумму первоначально заявленных требований.

АО «ГУ ЖКХ» также не согласилось с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, просит в кассационной жалобе отменить указанные судебные акты, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами применены нормы закона, не подлежащие применению. Пункт 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) не подлежит применению в отношениях между истцом и ответчиком, т.к. последний, осуществляя транспортировку ресурса, не является владельцем либо пользователем объектов и не имеет статус абонента. Судами обеих инстанций сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении других арбитражных дел с участием сторон настоящего спора.

В судебном заседании представитель КГУП «Приморский водоканал» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых судебных актов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, явку своих представителей не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом округа удовлетворено.

Представитель Минобороны России, выразил несогласие с доводами кассаторов, поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Приморский водоканал» 09.07.2015 направило в адрес АО «ГУ ЖКХ», являющегося на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р единственным исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны Российской Федерации в отношении объектов, перечисленных в приложениях к контракту №4-ВКХ от 21.09.2015, проект договора №V-7514 холодного водоснабжения и водоотведения для расположенных на территории Приморского края объектов Минобороны Российской Федерации, входящих в перечень Приложения 1.1 к контракту №4-ВКХ от 21.09.2015.

В связи с тем, что Унитарным предприятием в течение 30 дней с момента вручения указанного проекта ответчику, не получены возражения и (или) разногласия на него, истец счел, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №V-7514 на условиях направленной оферты от 09.07.2015.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Унитарное предприятие, руководствуясь указанным нормативным актом, в период с декабря 2015 года по март 2017 года осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов Минобороны РФ. За данный период выставлены счета-фактуры №V7247-0000028 от 28.12.2015, V-7247-0000002 от 29.01.2016, V-7247-0000006 от 29.02.2016, V-7247-0000007 от 31.03.2016, V-7247-0000010 от 29.04.2016, V-7247-0000014 от 31.05.2016, V-7247-0000017 от 30.06.2016, V-7247- 0000021 от 19.07.2016, V-7247-0000026 от 30.08.2016, V-7247-0000030 от 30.09.2016, V-7247-0000034 от 31.10.2016, V-7247-0000038 от 30.11.2016, V7247-0000042 от 30.12.2016, V-7247-0000003 от 30.01.2017, V-7247-0000006 от 28.02.2017, V-7247-0000009 от 31.03.2017 на общую сумму 116 101 321 руб. 08 коп., которые не оплачены ответчиком.

Оставление АО «ГУ ЖКХ» претензии №15/4468 от 19.05.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения Унитарного предприятия в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы, исходил из того, что между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» имелось дополнительное соглашение от 15.08.2016 №3 к государственному контракту №4-ВКХ от 21.09.2014, из которого следовало, что с 15.08.2016 Приложениями №2, 4 из перечня адресов точек поставки услуг водоснабжения и водоотведения исключен ряд объектов Минобороны России, в том числе ряд спорных объектов, в отношении которых КГУП «Приморский водоканал» заявлены исковые требования за спорный период.

Апелляционным судом признаны правомерными требования Унитарного предприятия о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в общей сумме 58 270 904 руб. 57 коп, заявленные в отношении следующих объектов: V-2505-A1 «В/ч 61230» <...>; V-2507-A1 «В/ч 30986, котельная» г. Артем, «КНС»

«Красные казармы» р-н; V-2507-A2 «В/ч 23485» <...>; V-2507-A4 "В/ч 30986, КП" г. Артем, КНС "Красные Казармы" р-н; V-2507-A5 "В/ч 19137" <...>; V-P-7472 "В/ч 51286 В/г N 6 "Бабкино" п. Бабкино; V-P-8169 "В/ч 40083, "Рында" п. Рында; V-152 "В/ч 03103" <...>; V-3185 "В/ч 30926" <...>; V-4187 "В/ч 77194 Комендатура КТОФ (связь)" <...>; V-490 "В/ч 77194 Комендатура КТОФ" <...>; V-595/3 "Библиотека ДОФ им. Пикуля" <...>; V-595/4 "Библиотека ДОФ им. Пикуля" <...>; V-654 "В/ч 77194 Комендатура КТОФ" <...>; V-369 "Изд-во "Боевая вахта" <...>; V-451/1 "В/ч 30926 Комендатура" <...>; V-734 "В/ч 30926 "Мореходная школа" <...>; V-4193 "В/ч 63916 - 3 "Столовая" <...>; V-416 "Санаторий" <...>; V-4242 "Санаторий" <...>; V-9807 "Санаторий (Котельная)" <...>; V-1946 "Гараж" <...>; V-4744 "В/ч 63332" <...>; V-5699 "В/ч 51335 Маяк Шкотовский" <...>; V-5787 "В/ч 51335 Маяк Шкотовский" <...>; V-11507 "В/ч 77994 п/л "Зенит" <...>; V-79 "В/ч 25151" <...>; V-20 "1 ФИЛИАЛ ФБУ 96145 (В/ч 12746)" <...>; V-4117 "В/ч 26826 "Инфекционное отделение" <...>; V-686 "В/ч 69088" <...>, 21; V-339 "В/ч 69088" <...>; V-3100 "В/ч 77194 Комендатурв КТОФ" <...>; V-107 "592 ГТС 30 причал" <...>; V-2604 "В/ч 77194 Буфет" <...>; V-4427 "592 ГТС" г. Владивосток, Причал 44; V-7623 "В/ч 90722" <...>; V-8547 "Часовня Св. Андрея Первозданного" <...>; V-1902 "В/ч 30926" <...>; V-B-0335 "В/ч 40128 Объекты ОКП "Колокол" <...>; V-2274 "В/ч 25151" <...>; V-04 "В/ч 77194 Дом приезжих" <...>; V-2622 "В/ч 26826 Туберкулезный филиал" <...>; V-2831 "Филиал ВУНЦ МВФ ВМА (ТОВМИ)" <...>; V-352 "Филиал ВУНЦ МВФ ВМА (ТОВМИ)" <...>; V-3784 "Филиал ВУНЦ МВФ ВМА (ТОВМИ)" <...>; V-B-0384 "Филиал ВУНЦ МВФ ВМА Учебный корпус (ТОВМИ)" <...>; V-73 "В/ч 49398 ВМС ТОФ" <...>; V-9168 "В/ч 20982" <...>; V-1774 "В/ч 63916 - 3" <...>; V-1843 "В/ч 69088 Сокол" <...>; V-1344 "Автогараж (1976 ОМИС)" <...>; V-269 "13 филиал ФБУ" <...>; V-2919 "14 филиал ФБУ В/ч 96145" <...>; V-1155 "В/ч 30926" <...>; V-1156 "В/ч 40128" <...>; V-1157 "В/ч 77194 Комендатура КТОФ" <...>; V-1158 "В/ч 77194 Комендатура ОиО ТОФ" <...>; V-1689 "В/ч 40128" г. Владивосток, Четырнадцатого км.; V-18 "В/ч 77194" <...>; V-32 - "В/ч 77194 Комендатура" <...>; V-287 "121 КПД ТОФ Поликлиника" <...>; V-572 "В/ч 20982" <...>; V-3980 "В/ч 63916 - 3 "Штаб казарма" <...>; V-0127 "В/ч 51335 Управление" <...>; V-1065 "В/ч 77194" <...>; V-1066 "В/ч 77194" <...>; V-1069 "В/ч 77194 ГАРАЖ" <...>; V-1246 "Ансамбль ТОФ" <...>; V-2268 "Влад. ДОФ Управление" <...>; V-3085 "Столовая" <...>; V-820 "Драм. театр" <...>; V-848 "В/ч 49283" <...>; V-938 "Музей ТОФ" <...>; V-6080 "В/ч 20953" <...>; V-5013 "В/ч 30893" <...>; V-743 "В/ч 40128" <...>; V-9090/2 "Штаб войсковой части N 20937" <...>; V-3657 "В/ч 40128" г. Владивосток, Горностай бухта; V-1423 "В/ч 56076" г. Владивосток, Десантная бухта; V-4637 "В/ч 20982" <...>; V-690 "В/ч 63948" <...>; V-23 "В/ч 25151" <...>; V-76 "В/ч 25030" <...>; V-3226 "В/ч 25151 Госпиталь" <...>; V-3371 "В/ч 25151 Учебный корпус" <...>; V-2442 "В/ч 90720" г. Владивосток, ул. Патрокл, 1; V-3489' "В/ч 63830" <...>; V-B-0647 "В/ч 22982" <...>; V-1831 "В/ч 13079" г. Владивосток, Горностай бухта; V-310 "В/ч 77194 Комендатура КТОФ" <...>; V-115 "В/ч 77194 "<...>; V-2907 "В/ч 77194" <...>; V-3216 "В/ч 26826 Кардиологическое отделение" <...>; V-703 "В/ч 26826 Помещение склада" <...>; V-B-0217 "В/ч 26826 Столовая" <...>; V-2787 "В/ч 26826" <...>; V-3535 "В/ч 20982 Склад" <...>; V-566 "874 КИП В/ч 49283 - 2" <...>; V-5774 "В/ч 26826 Адм. Здание СЭО ТОФ" <...>; V-5788 "В/ч 30926" <...>; V-716/1 "В/ч 31250" <...>; V-20/1 "Казарма В/ч 63332" <...> Владивостоку, 142Г; V-626 "Филиал ВУНЦ МВФ ВМА БПК (ТОВМИ)" <...> Владивостоку, 14; V-8249 "В/ч 09963" с. Прохладное; V-H3-5 "В/ч 09963" с. Прохладное; V-8250 "В/ч 69285" с. Прохладное; V-Pa-6233-Pl "Казарма N 1"п. Раздольное; V-Pa-6233-P2 "Столовая" п. Раздольное; V-Pa-6233-РЗ "Казарма N 12" п. Раздольное; V-Pa-6233-P4 "Котельная" п. Раздольное; V-A-6233-A1 "В/ч 77994 Здание дежурных сил" <...>; V-2506-A3 "Измерительная лаборатория" <...>; V-1LLIK2 "Штаб В/ч 25030 - 10" пгт. Шкотово; V-1LLIK3 "Котельная В/ч 25030 - 10" пгт. Шкотово.

Поддерживая в данном случае вывод суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регламентировано Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664).

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Положения, при которых договор водоснабжения и водоотведения в случае направления его проекта организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, предусмотрены в пункте 12 Правил № 664.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 12 Правил №664 в редакции, действовавшей в период направления ответчику проекта договора №V-7514).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм, суды установили, что факт оказания Унитарным предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд АО «ГУ ЖКХ» документально подтвержден, расчет платы за оказанные услуги является правильным и ответчиком не опровергнут (статьи 8, 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что с 15.08.2016 в отношении части спорных объектов между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России отсутствовали правоотношения по государственному контракту №4-ВКХ, приняв во внимание условия дополнительного соглашения №3 к государственному контракту от 21.09.2015, которым исключен ряд точек поставки ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения на объекты государственного заказчика (Минобороны РФ). В связи с чем апелляционный суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований за период с 15.08.2016 по март 2017 года на сумму 57 830 416 руб.51 коп.

Доводы заявителя АО «ГУ ЖКХ» об отсутствии у общества обязательств по оплате оказанных услуг со ссылкой на незаключенность договора, а также о том, что отсутствуют доказательства принадлежности ему спорных объектов, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с инициативой о заключении договора водоснабжения и водоотведения обратилось Унитарное предприятие, проект договора получен обществом, но обратно в адрес истца с подписью или возражениями не возвращен.

Вместе с тем факт поставки воды на АО «ГУ ЖКХ» в спорный период подтверждается материалами дела, в частности актами сверки показаний по маршруту. Доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного в спорный период фактические отношения по водоснабжению и водоотведению сложились именно между Унитарным предприятием и обществом.

Довод истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявления Унитарного предприятия об уточнении размера исковых требований и распределении ответственности между обществом и Минобороны РФ, отклоняется судом округа, как необоснованный.

Определение предмета требований и круга лиц, участвующих в деле, в том числе по составу ответчиков по спору, является компетенцией суда первой инстанции, в котором истец имеет возможность реализации процессуального объема прав, регламентированного положениями статей 40, 46, 49 АПК РФ.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований и возложении ответственности на третье лицо (Минобороны РФ), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия такого права у истца на стадии апелляционного судопроизводства.

Иные доводы, приведенные КГУП «Приморский водоканал» и АО «ГУ ЖКХ» в кассационных жалобах не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КГУП «Приморский водоканал» подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 578 рублей на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы КГУП «Приморский водоканал», АО «ГУ ЖКХ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019по делу № А51-5305/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692841, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 578 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017 № 4648.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>, оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина