Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Марута» (далее – ООО «Марута», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 № 12-30/61 в полном объёме и от 31.03.2010 №10-63/13 в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 825 456 руб. Общество также просило суд признать недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление) от 27.08.2010 № 20161 в полном объёме и от 27.08.2010 № 20160 в части, касающейся отказа в возмещении НДС в сумме 2 825 456 руб.

Решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, признав недействительными решения налоговых органов в части, касающейся отказа в возмещении НДС в сумме 2 825 456 руб., доначисления НДС в сумме 2 124 738 руб., пеней и штрафа за неполную уплату налога, а также штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в размере, превышающем 100 руб.

В стальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, неправомерно исследовал документы, которые ООО «Марута» не представляло налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки уточненной (корректировки № 3) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года. Так, в оспариваемом судебном решении, Арбитражный суд Хабаровского края, со ссылкой на представленные ООО «Марута» в суд документы: договор от 03.07.2008, заключенный между ООО «Марута» и ООО «Темп», договор от 28.07.2008, заключенный между ООО «Марута» и ООО «ДАлекс», договор от 25.12.2008 заключенный между ООО «ДАлекс» и ОАО «НСРЗ», транспортные спецификации, акты выполненных работ, счет-фатуры, пришел к выводу о том, что ООО «Марута» представлены

все доказательства, свидетельствующие о наличии фактических финансово-хозяйственных правоотношений с контрагентом ООО «Темп», в связи с чем отказ инспекции в возмещении НДС признан необоснованным.

Кроме того, суд принял и положил в основу судебного решения сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях налогоплательщика (корректировки № 4, № 5, № 6, № 7), по которым налоговый орган не окончил камеральную налоговую проверку.

Заявитель жалобы также считает, что в нарушение статьи 71, пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции в постановлении не указал мотивы, со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, по которым он отклонил доводы и доказательства налогового органа о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненных налоговых деклараций (корректировок № 4, № 5, № 6, № 7), представленных заявителем в суд в качестве доказательств для признания недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки другой декларации – уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (корректировка № 3).

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о противоречиях и неясностях в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение применения нулевой ставки по НДС по экспортным операциям.

Заявитель жалобы также считает, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0 % по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на сумму 11 804 101 руб., так как представленная налогоплательщиком грузовая таможенная декларация № 10714060/280309/0001339 (далее – ГТД № 1339) с отметкой о вывозе товара за пределы России в апреле 2009 года не подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 %, заявленной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года. При этом инспекция ссылается на то обстоятельство, что в представленной ООО «Марута» ГТД № 1339 в штампе «Выпуск разрешен» указана дата 28.03.2009, относящаяся к налоговому периоду – 1 квартал 2009 года, а в штампе, проставленном пограничными таможенными органами «Товар вывезен за

пределы России полностью» указана дата 03.04.2009, относящаяся ко 2 кварталу 2009 года.

Представители налоговых органов доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Марута» представило в налоговый орган уточненную (корректировка № 3) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой отражена реализация товара по налоговой ставке 0 % в сумме 51 397 511 руб. и заявлен налог к возмещению в сумме 4 729 255 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2010 № 10-63/13, которым обществу частично отказано в применении налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров на сумму 11 804 101 руб., поскольку данная реализация приходится уже на второй квартал 2009 года. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не подтверждено право на получение налоговых вычетов в связи с неосмотрительностью при выборе контрагента, а также инспекция пришла к выводу о том, что общество не подтвердило фактического передвижения товара от продавца к покупателю, в связи с чем отказала в возмещении НДС в полном размере.

Одновременно налоговым органом принято решение от 31.03.2010 № 12-30/61, которым от реализации товара на сумму 11 804 101 руб. исчислен налог по ставке 18 % в сумме 2 124 738 руб., установлена его неуплата по срокам 20.04.2009, 20.05.2009 и 22.06.2009, в связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа

в размере 424 948 руб. Обществу также начислены пени в сумме 220 810 руб. за несвоевременную уплату налога и предложено уплатить недоимку. За несвоевременное представление налоговой декларации налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с наложением штрафа в размере 531 185 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.08.2010 № 20160 и от 27.08.2010 № 20161, вынесенными по апелляционной жалобе налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьями 171, 172 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок их предоставления, согласно которому налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 % налогоплательщиком представлены грузовые

таможенные декларации с отметками таможенных органов о выпуске товара, контракт, выписка банка о поступлении валютной выручки, коносаменты, инвойсы, книги покупок и продаж.

Отказывая в применения налоговой ставки 0 % на сумму реализации 11 804 101 руб. по ГТД № 1339, инспекция правомерно исходила из того, что указанная ГТД не подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 % к налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, так как товар был вывезен 03.04.2009.

Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в размере 2 124 738 руб. по ставке 18 % за 1 квартал 2009 года по срокам уплаты 20.04.2009, 20.05.2009 и 22.06.2009, поскольку факт реализации товара на экспорт по ГТД № 1339 во 2 квартале 2009 года был установлен в ходе камеральной проверки и налоговым органом не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщиком собран и представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения к рассматриваемой операции нулевой ставки НДС при определении налоговой базы за 2 квартал 2009 года, а также представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 года, где из налогооблагаемого оборота была исключена реализация по ГТД № 1339.

Из представленных налогоплательщиком документов суд установил, что сумма НДС, заявленная к вычету по счету-фактуре от 31.03.2009 № 12, выставленному ООО «Темп» за лесопродукцию, реализованную впоследствии по ГТД № 1339, составляет 1 903 799, 64 руб. Общая сумма поставки по данному счету-фактуре составляет 12 291 296 руб.

Следовательно, сумма налоговой базы за 1 квартал 2009 года составляет 39 106 215 руб. (51 397 511 руб. – 12 291 296 руб.), размер налоговых вычетов 2 825 456 руб. (4 729 255 руб. – 1 903 799 руб.).

Поскольку недоимка за указанный налоговый период у налогоплательщика отсутствует, то налоговым органом неправомерно был исчислен и предъявлен к уплате НДС в сумме 2 124 738 руб., пеня и штраф за неполную уплату налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, согласно которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела налогоплательщиком заявлено к вычету 2 825 456 руб. (согласно уточнению) налога, уплаченного поставщику ООО «Темп» за поставленную лесопродукцию.

В обоснование вычетов были представлены договор поставки, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, транспортные документы, книги покупок.

Согласно представленному договору поставки от 03.07.2008 № Т/М-1 ООО «Темп» поставляет ООО «Марута» пиломатериал обрезной из сосны общим объемом 6 000 куб.м. По условиям договора товар

поставляется партиями на условиях франко-вагон станция Рыбники ДВЖД. Отправка лесопродукции железнодорожным транспортом со станции Китой-Комбинатская ВСЖД на станцию Находка ДВЖД подтверждается железнодорожными накладными и приемными спецификациями.

Приобретенная продукция принята на учет, что не оспаривается налоговым органом, претензии к счетам-фактурам у него также отсутствуют. Реализация продукции на экспорт подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал ООО «Марута» в возмещении НДС, предъявленного к вычету в сумме 2 825 456 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что обществом не подтверждено фактическое движение пиломатериалов от продавца к покупателю в связи с невозможностью идентифицировать поставку продукции и ее получение, поскольку в счетах-фактурах имеются ссылки на ООО «ДАлекс», ОАО «Находкинский морской торговый порт», ОАО «НСРЗ».

Условиями договора предусмотрено, что в оформляемой поставщиком железнодорожной накладной должно быть указано, что товар направляется на экспорт, получатель ОАО «Находкинский морской торговый порт» для ООО «ДАлекс», а также должна иметься ссылка на договор с ООО «Марута». Эти ссылки имеются в представленных налогоплательщиком документах: в железнодорожных накладных указано «по договору поставки с ООО «Марута» для ООО «ДАлекс». При этом грузоотправителем и плательщиком указано ООО «Темп», силами которого осуществлена погрузка.

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ДАлекс» урегулированы договором от 28.07.2008 № 10/08, по условиям которого последнее приняло на себя обязанности оказывать обществу услуги, связанные с приемкой, перевалкой и отгрузкой на морские суда в порту НСРЗ (Находкинский судоремонтный завод) экспортных пиломатериалов.

ООО «ДАлекс», в свою очередь, заключен договор с ОАО «Находкинский судоремонтный завод» от 25.12.2008 № ПК-2009, в соответствии с которым ОАО «НСРЗ» оказывает ООО «ДАлекс» платные

услуги, связанные с приемкой, перевалкой и отгрузкой в порту НСРЗ экспортных пиломатериалов и пиловочника.

Стоимость товара, поставленного ООО «Темп», и услуг, оказанных ООО «ДАлекс», оплачены безналичным путем с выделением сумм НДС в платежах, что подтверждается представленной налоговым органом выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Марута» представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение налога.

Как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, при наличии доказательств фактической поставки и оплаты лесопродукции, поставленной впоследствии на экспорт, а также представления документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в подтверждение налоговых вычетов, решение налогового органа об отказе в их предоставлении, является неправомерным.

При таких обстоятельствах решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 825 456 руб., доначисления НДС в сумме 2 124 738 руб., пеней и штрафа за неполную уплату налога, штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в размере, превышающем 100 руб., а также решения управления, оставившие данные

решения без изменения, правомерно признаны арбитражным судом недействительными.

Остальные доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 АПК РФ.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу № А73-10420/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М.Голиков

Судьи: И.А.Мильчина

О.Н.Трофимова