Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А04-5483/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683023, <...>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115093, <...>, стр. 3, оф. 121) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – ООО «Медиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ранее – публичное акционерное общество; далее – «АТБ» (АО), «АТБ» (ПАО), банк, ответчик) 202 377,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 06.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом 09.09.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с «АТБ» (АО) в пользу ООО «Медиатор» 193 757,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 06.07.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

По ходатайству ответчика 27.09.2021 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, «АТБ» (АО) в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), сделаны в нарушение требований статьи 69 АПК РФ, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции, и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что право требования процентов по статье 395 ГК РФ, основанное на признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 13.11.2017 № 13/11/2017-17В, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сделка признана недействительной на основании собственного заблуждения ФИО1, при этом суд общей юрисдикции, указав на непередачу векселя ФИО1, данные обстоятельства с позиции вексельного законодательства не устанавливал. Отмечает, что вексель фактически передан ФИО1, что подтверждается индоссаментом. Предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, следовательно, при условии соблюдения формы и требований к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанность по передаче векселя считается исполненной. Приводит доводы о том, что ФИО1 не принимал мер к расторжению договора хранения векселя, либо к реализации своего права на продажу векселя, уступки прав по нему третьим лицам, что давало банку основания считать договор купли-продажи простых векселей действительным. Поскольку из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что ФИО1 не имел намерения приобретать вексель, обязанным по которому является ООО «ФТК», банк не может нести ответственность за непередачу векселя в день подписания договора. Считает, что оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имелось, ввиду отсутствия вины банка в задержке оплаты векселя, поскольку обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель – ООО «ФТК». Ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о фактической непередаче ООО «ФТК» денежных средств, полученных банком от ФИО1

ООО «Медиатор» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенными ответчиком доводами, настаивало на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, указав, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.11.2017 № 13/11/2017-17В простого векселя как ценной ордерной бумаги и как предмета указанной сделки (фактически вексель выпущен после подписания договора) не существовало.Так как на момент заключения договора купли-продажи от 13.11.2017 вексель не существовал и ФИО1 не вручался, передаточная надпись – индоссамент не совершалась, взаимное предоставление сторонами равным не является.Спорные имущественные правоотношения между продавцом «АТБ» (АО) и покупателем ФИО1 являлись гражданско-правовыми, и ответчиком нарушено денежное обязательство по передаче в момент заключения сделки права, удостоверенного ордерной ценной бумагой, путем ее вручения с совершением на ней индоссамента, соответственно, имеются основания для применения нормы статьи 395 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон и судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 27.09.2021 и постановления от 15.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их неподлежащими отмене.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 между ФИО1 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 13/11/2017-17В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК 0004676.

По условиям пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 договора векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 473 298,63 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 14.05.2018. Стоимость векселя – 1 400 000 руб., уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет банка 13.11.2017.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 13.11.2017 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора ФИО1 оплатил стоимость простого векселя ООО «ФТК» в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2017 № 820975, между покупателем и банком составлен акт приема-передачи простого векселя от 13.11.2017, договор хранения от 13.11.2017 № 13/11/2017-17Х и акт приема-передачи к нему.

ФИО1 обратился в банк с заявлением от 16.05.2018 о погашении векселя, в ответ на которое «АТБ» (ПАО) уведомило покупателя о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что ООО «ФТК» в установленный срок не перечислило средства для оплаты векселя.

В этой связи ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 13.11.2017 № 13/11/2017-17В недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу № 2-828/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.05.2020 по делу № 33-843/2020, заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи простых векселей от 13.11.2017 № 13/11/2017-17В признан недействительным, с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы уплаченные при покупке векселя денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу № 2-828/2020 банк платежным поручением от 07.07.2020 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Впоследствии между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.06.2021 № 135, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требование к «АТБ» (АО) в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными банку на расчетный счет, открытый в филиале «АТБ» (ПАО) в г. Москве, в сумме 1 400 000 руб., за период с 13.11.2017 по 07.07.2020 в размере 263 488,29 руб. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб.

ФИО1 10.06.2021 направил «АТБ» (АО) уведомление об уступке права требования, указав на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение банком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения ООО «Медиатор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор цессии от 10.06.2021 № 135 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в результате его заключения к ООО «Медиатор» как к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе на предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, приняв во внимание дату подачи иска (10.07.2021) и заявление «АТБ» (АО) о применении срока исковой давности, суды констатировали, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию начиная с 11.07.2018 и их размер составляет 193 757,26 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к тому, что ответчиком выполнены обязательства продавца векселя, сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления, ввиду подписания покупателем индоссамента и отсутствия каких-либо претензий и притязаний к банку, направленных на обязание передать вексель, что подтверждает факт признания покупателем правоотношений из договора купли-продажи простых векселей от 13.11.2017 № 13/11/2017-17В.

Между тем в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.05.2020 по делу № 33-843/2020, вступившего в законную силу, отражено, что по договору купли-продажи от 13.11.2017 № 13/11/2017-17В, подписанному в г. Петропавловске-Камчастком в день его заключения, вексель в натуре покупателю передан не был, поскольку местом заключения договора хранения векселя от 13.11.2017 № 13/11/2017-17Х, а также подписания акта приема-передачи к указанному договору является г. Москва. Также судом отмечено, что «АТБ» (ПАО) приобрело вексель у ООО «ФТК» как векселедателя 13.11.2017 в г. Москве, что с учетом территориальной отдаленности и разницы в часовых поясах исключало его передачу в день заключения договора ФИО1

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия заявителя кассационной жалобы с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что не допустимо.

При этом следует отметить, что статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

В этой связи подписание договора купли-продажи простого векселя, который в документарной форме еще не был изготовлен, с составлением формального акта его приема-передачи и договора хранения, не соответствуют названному положению вексельного законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении банком предусмотренной пунктами 2 и 2.4 договора купли-продажи от 13.11.2017 № 13/11/2017-17В обязанности по передаче векселя, что, вопреки мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии взаимного равного предоставления сторонами и наличии правовых оснований для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые подлежат начислению с момента получения ответчиком от ФИО1 денежных средств (с учетом применения трехгодичного срока исковой давности).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование ответчиком уплаченными ФИО1 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

При этом ООО «ФТК» стороной признанного недействительным договора купли-продажи простых векселей не являлось, вследствие чего на него не может быть возложено бремя несения ответственности за неисполненное обязательство. То обстоятельство, что ФИО1 в действительности не имел намерения на приобретение векселя, правового значения для рассматриваемого спора также не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку не названо в качестве такового в положениях действующего гражданского законодательства.

Ссылка на то, что апелляционным судом необоснованно указано на фактическую непередачу ООО «ФТК» денежных средств, полученных «АТБ» (ПАО) по договору купли-продажи от 13.11.2017 № 13/11/2017-17В, не принимается судом округа, поскольку основанием для взыскания с банка процентов по статье 395 ГК РФ послужило неисполнение обязательств непосредственно перед ФИО1, правопреемником которого является ООО «Медиатор».

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами по настоящему делу, и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ) судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А04-5483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.О. Никитин