Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»
(ИНН 2501017305, ОГРН 1032500507258, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, д. 8, кв. 3), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2501016830,
ОГРН 1132501000840, место нахождения: 692343, Приморский край,
г. Арсеньев, ул. Малиновая, 3)

о признании недействительным соглашения от 25.08.2014 № 3 и применении последствий недействительности сделки

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Терминал» Зыкова Надежда Владимировна (далее – Зыкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал»), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент») о признании недействительным соглашения от 25.08.2014 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору от 04.12.2008 № 202/29 аренды лесного участка; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «Континент» обязанности возвратить лесной участок обществу «Терминал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017, решение от 02.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 обществу «Континент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (далее – общество «Форест-Трейд») 29.01.2018 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, ссылаясь на нарушение его прав оспариваемым судебным актом в связи с заключением с обществом «Континент» соглашения об уступке права аренды на спорные лесные участки от 20.04.2017 № 1.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 производство по апелляционной жалобе общества «Форест-Трейд» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество «Форест-Трейд» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2018.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе был прекращать производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции уже было проверено в кассационном порядке и возможность повторной проверки вступившего в законную силу судебного акта процессуальными нормами не предусмотрена. Также указывает на то, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 14.06.2017 обществу «Континент» не принадлежало вещное право на земельные участки, указанные в договоре уступки от 25.08.2014 № 3, что является обстоятельством, препятствующим применению последствий недействительности сделки в виде реституции.

Зыкова Н.В. в отзыве просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта отсутствуют.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление ВАС РФ № 36) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из системного толкования положений действующего процессуального законодательства, приведенные разъяснения применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, принятого по существу спора, уже проверены судом кассационной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 обществу «Континент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 22 постановления ВАС РФ № 36, пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку возможность проверки вступившего в законную силу судебного акта процессуальными нормами не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А51-26678/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 09.04.2018 № 35.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин