Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 192019, <...>, лит. А, оф. 305)

к Котикову Алексею Борисовичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Победы, д. 105) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 в отношении ООО «ДорСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.04.2019 ООО «ДорСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 № 84.

После отстранения ФИО4 от исполнения своих обязанностей новым конкурсным управляющим по делу утвержден ФИО5 (определение от 23.10.2020).

В рамках настоящего дела о банкротстве, 28.05.2020 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в общем размере 24 450 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 06.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7.

Судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство требования заявителя о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 9 710 500 руб., произведенных должником.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» взыскано 9 646 882,43 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, ФИО1 просит определение арбитражного суда от 24.11.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, ссылаясь на необоснованность судебных актов и полагая, что они вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что заявителем не представлены убедительные доказательства того, что убытки были понесены; пропущен срок исковой давности. Полагает, что изменение судом требований с признания сделки недействительной на взыскание убытков противоречит статье 49 АПК РФ; ФИО1 вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место до 30.07.2017, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), следовательно, суды применили закон, не подлежащий применению. Указывает на сокрытие конкурсным управляющим важного доказательства для рассмотрения настоящего спора – базы 1 С, что является основанием для пересмотра дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об обозрении в судебном заседании дополнительных документов (реестра авансовых отчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2018; авансовых отчетов ФИО1 – дубликаты, воспроизведенные из программы 1С; скриншота 1 С – иллюстрация воспроизведения дубликата авансового отчета; скриншота 1 С – иллюстрация просмотра журнала регистрации действий пользователей в программе 1 С; регистра бухгалтерского учета – Карточка счета 71 за период 01.01.2016 - 29.04.2019, подотчетное лицо – ФИО1).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), а также заявленные ходатайства.

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 АПК РФ, а также ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Приложенные ФИО1 к ходатайству документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются. Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, но не возвращаются ФИО1, поскольку поступили в электронном виде (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.11.2021 и постановления от 09.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами из материалов дела установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «ДорСтройСервис» в периоды с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 до даты открытия в отношении общества конкурсного производства. При этом ответчик не отрицал, что в период с 12.07.2017 по 11.10.2017 он занимал должность заместителя директора должника, но, как и прежде, продолжал руководить деятельностью общества на основании выданной ему ФИО8 доверенности от 12.07.2017 № 12/07/17; имел доступ к банковскому счету должника (т. 11 л. 31) и вел кассу в указанный период (т. 8 л. 45 - кассовые регистры в электронном виде) подписывал финансовые документы, заключал сделки.

Таким образом, судами установлено и не опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами, что руководство ООО «ДорСтройСервис» в период, за который ответчику вменяется причинение убытков за совершение действий, явившихся причиной возникших убытков, осуществлял ФИО1, который в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом и согласно части 1 статьи 53 ГК РФ – лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, то есть должен был действовать добросовестно и разумно в его интересах.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «КЭР» сослался на то, что ФИО1 необоснованно переведены денежные средства в размере 245 000 руб. в качестве заработной платы за март и июнь 2017 года (платежные поручения от 24.04.2017 № 1705, от 07.07.2017 № 498), денежные средства в размере 460 000 руб. переведены во вклад ФИО9 в качестве подотчета по заявлению работника ФИО1 (платежные поручения от 23.06.2017 № 192, от 03.07.2017 № 209, от 27.10.2017 № 272), денежные средства в размере 100 000 руб. переведены ФИО1 в качестве дохода от предпринимательской деятельности (платежное поручение от 09.11.2017 № 1619), денежные средства в размере 8 905 500 рублей переведены ФИО1 в качестве выдачи (возврата) подотчета.

В свою очередь, обосновывая правомерность выбытия у должника денежных средств в пользу ФИО1, ответчик указал, что перечисленные ему в подотчет денежные средства использованы на нужды ООО «ДорСтройСервис», что подтверждается авансовыми отчетами; остаток неиспользованных денежных средств возвращен ответчиком в кассу должника (т. 1 л. 37). В качестве доказательств указанных утверждений ответчик приложил копии карточек счета 71.01, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии расписок о принятии авансовых отчетов, копии кассовых и товарных чеков (т. 3-6, т. 7 л. 1-82).

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 8 л. 70-88), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнеспартнер» на основании данных программы бухгалтерского учета 1С, которая была изъята следственными органами у бывшего бухгалтера общества ФИО10, а также копии кассовой книги, полученной из корпоративной почты должника. Согласно выводам экспертного заключения, из выданных ФИО1 денежных средств произведена оплата производственных и хозяйственных расходов. По указанным расходам представлены оправдательные документы на общую сумму 9 784 142,82 руб. Также ФИО1 произведен возврат неиспользованных денежных средств, выданных в подотчет, в сумме 1 000 000 руб. В качестве объекта исследования специалисту указанного общества среди прочего были предоставлены авансовые отчеты ФИО1 и как пояснили представители ответчика, в действительности, специалист, подготовивший указанное заключение, использовал сведения, отраженные в программе 1С, не обладая подлинниками документов.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2021 произведен допрос в качестве свидетеля бывшего бухгалтера должника ФИО10 (т. 10 л. 38-41), которая пояснила, что параллельно осуществлялась деятельность нескольких предприятий - ООО «ДорСтройСервис», ООО «ДорСтройСервис» и ИП ФИО1 Бухгалтерский учет велся ею на одном компьютере. Большая часть чеков, указанных в авансовых отчетах ООО «ДорСтройСервис», не относилась к деятельности должника. Личные расходы ФИО1 платил денежными средствами ООО «ДорСтройСервис», которые оформлялись как подотчет. Потом приносил чеки, чтобы закрыть. В ИП ФИО1 работников не было, все числились в ООО «ДорСтройСервис». При этом работники осуществляли работу в пользу ИП ФИО1 Большая часть доходов уходило ИП ФИО1 Расписки к авансовым отчетам свидетель распечатала в 2019 году из программы 1С, подписала для ФИО4 по указанию ФИО1 Ей сказали, что дальше ФИО4 эти документы не пойдут. Данные расписки при принятии авансовых отчетов фактически не выдавались. В отношении программы 1С свидетель пояснила, что в материалы уголовного дела представлялась программа на флеш-накопителе, заранее подготовленная для ФИО11 по состоянию на 31.05.2018 по поручению ФИО1 Переданная программа была отредактирована. Следствию об этом не сообщала, так как соответствующего вопроса не поступало. Копия программы, которая передана конкурсному управляющему ФИО5, отличается, она не корректировалась. В копии для конкурсного управляющего было все подряд, ничего не удалялось. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (т. 10 л. 33).

Показания ФИО10 поставили под сомнение представленные ответчиком доказательства - копию программы 1С и имеющиеся в ней сведения не признаны судом достоверным и подтверждающими правовую позицию ответчика.

Также судами принято во внимание, что представленные ФИО1 в материалы дела копии кассовых и товарных чеков не подтверждают расходование денежных средств исключительно в интересах должника.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения, приобщенные к материалам дела оправдательные документы, в основном, касаются приобретения запчастей и горюче-смазочных материалов. При этом ответчиком не доказано, что в 2017-2018 годах должник арендовал у ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 15 единиц техники и расходы были понесены исключительно в рамках договора, заключенного с указанным контрагентом (согласно решению суда по делу № А24-6369/2018 сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 03.10.2013 о досрочном возврате транспортных средств), с учетом того, что должник также арендовал транспортные средства и иную технику у ИП ФИО12 и ООО «Подъёмстройсервис» (т. 1 л. 73, т. 9 л. 77, материалы обособленного спора по делу № А24-5585/2018 с участием ответчика ООО «Подъёмстройсервис»), но на иных договорных условиях (на арендодателя возлагалась обязанность производить все виды технического обслуживания и ремонта техники и автотранспорта, а также заправку транспорта).

Представленные ФИО1 подлинники расписок к авансовым отчетам (т. 10 л. 10) сами по себе не подтверждают доводы ответчика в связи с тем, что они были изготовлены ФИО10 в нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» спустя значительное время, что ответчиком не отрицается.

В отсутствие авансовых отчетов невозможно их соотнести с указанными расписками и многочисленными чеками, представленными в хаотичном порядке. Распечатанная карточка счета 71.01 не устраняет указанную проблему.

ФИО1, будучи одновременно подотчетным лицом и руководителем общества (лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета), за полученные средства должным образом не отчитался, надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, не предоставил, как не обосновал соответствующие затраты на нужды ООО «ДорСтройСервис».

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства в размере 8 905 500 руб. в подотчет получены ФИО1 в отсутствие доказательств их расходования на нужды общества либо их возврата, что влечет уменьшение размера имущества должника, суды признали их убытками общества, причиненными действиями ответчика.

Кроме того представленная ФИО1 в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 № 5 (т. 1 л. 51), в которой указаны сведения о принятии от ответчика в кассу должника 1 000 000 руб., в отсутствие сведений о дальнейшем движении данных денежных средств, не позволила судам сделать вывод о направлении их на нужды должника. Сведения о возврате иных денежных средств отсутствуют, что подтверждается представленным ответчиком доказательством - экспертным заключением (т. 8 л. 38).

Суды также признали убытками ООО «ДорСтройСервис» платежи, совершенные в пользу ФИО9 в общем размере 460 000 руб. (уточнение требований - т. 12 л. 31, платежные поручения от 23.06.2017 № 192, от 03.07.2017 № 209, от 27.10.2017 № 272 - т. 11, л. 103, 110, 126), поскольку в представленной ответчиком в электронном виде копии кассовой книги (кассовые регистры т. 8 л. 45) отсутствуют сведения о внесении в кассу указанных денежных средств и последующем их расходовании на нужды общества, в указанном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты по страховым взносам (т. 2- 3) и корреспондирующие им справки по форме 2-НДФЛ (т. 8 л. 1-36), свидетельствующие о размере доходов работников ООО «ДорСтройСервис» в 2017 году судами установлено, что согласно официальным сведениям налогового органа ответчику были выплачены на руки денежные средства в размере 69 999,85 руб. (март) и 34 999,93 руб. (июнь); при этом из представленной ответчиком копии кассовой книги, в частности платежной ведомости от 20.03.2017 № 5, следует, что ФИО1 была выдана в наличной форме заработная плата за март 2017 года в размере 41 382,21 руб.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для перечисления в пользу ФИО1 заработной платы в размере 120 000 руб. за март 2017 года и 125 000 руб. за июнь 2017 года.

По расчету суда сумма неосновательно выплаченной заработной платы за март 2017 года составила 91 382,36 руб. (120 000 – 28 617,64 (69 999,85 -41 382,21), за июнь 2017 года - 90 000,07 руб. (125 000 - 34 999,93).

Таким образом, общая сумма заработной платы, выплаченной в отсутствие законных на то оснований, составляет 181 382,43 руб., что в отсутствии доказательств обратного, квалифицированно судами как причиненные должнику убытки.

Кроме того, ФИО1 не раскрыты правовые основания и цели перевода в его пользу денежных средств в размере 100 000 руб. платежным поручением № 1619 от 09.11.2017 с назначением платежа - «Доход от предпринимательской деятельности после уплаты налогов», учитывая отсутствие ответчика в составе участников ООО «ДорСтройСервис» и возможности получения дивидендов, данные расходы также признаны судами убытками общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, постановленные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на умышленное сокрытие конкурсным управляющим важного доказательства для рассмотрения настоящего спора – базы 1С не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не может быть принята во внимание суда округа, компетенция которого ограничена положениями части 3 статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверной квалификации судами настоящего спора, пропуске срока исковой давности, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Других доводов и аргументов, которые имеют существенное значение, однако не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А24-5585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин