Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А51-3428/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РефТерминал Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, вн. тер. г., ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, кааб. 338), общество с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>, каб. 309)

о взыскании убытков в размере 3 546 022,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РефТерминал Логистик» (далее – ООО «РефТерминал Логистик», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее – ООО «Гарант Интермодал», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 546 022 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (далее – ООО «Владивосток 2000»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гарант Интермодал» в пользу ООО «РефТерминал Логистик» 3 364 678 руб. 70 коп. убытков, а также 71 718 руб. 04 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

ООО «ФИТ», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не указал на причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Делая вывод о том, что ответчик, сомневаясь в условиях перевозки груза, вправе обратится за уточнением температурного режима к истцу, ставит стороны в неравное положение, поскольку истец имеет право не исполнять свои обязательства в момент передачи груза. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, делая вывод о виновных действиях ООО «ФИТ». Полагает, что акт экспертизы от 24.09.2020 № 049/01/00035 является ненадлежащим доказательством полной гибели груза по причине отсутствия способа проверки груза на качество, отсутствия информации о состоянии груза в момент осмотра и произведенных замерах температуры, частичного осмотра груза, отсутствия ссылок на нормативные документы по исследованной продукции и температурного режима. Отмечает, что экспертиза проведена спустя месяц после выгрузки груза и составлена в отсутствие представителей истца и ответчика. Указывает, что изначально на контейнере истцом выставлена температура минус 20 градусов Цельсия. Кроме того, ООО «ФИТ» не было обязано осуществлять мониторинг работы контейнера в период рейса.

ООО «Гарант Интермодал» в отзыве на кассационную жалобу просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО «РефТерминал Логистик» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Владивосток 2000» также просило оставить апелляционное постановление без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

ООО «ФИТ» и ООО «Гарант Интермодал» в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Рефтерминал Логистик» (экспедитор) и ООО «Владивосток 2000» (клиент) заключен договор ТЭО от 13.04.2018 № 10В/18, в рамках которого клиент 05.08.2020 поручил истцу как экспедитору осуществить перевозку груза в 20- ти футовом рефрижераторном контейнере, с места погрузки – Владивосток, ул. Карьерная, 20, скл. 19, на основании товарно-транспортных накладных от 06.08.2020 ТВ0000000195326, ТВ0000000195322, ТВ0000000201166, ТВ0000000196896, ТВ0000000194472, ТВ0000000194475, ТШ0000000001634

Между ООО «Гарант Интермодал» (перевозчик) и ООО «Рефтерминал Логистик» (клиент) заключен договор на организацию морской перевозки каботажных грузов № В-МК-57/16 от 22.11.2016 (далее – договор от 22.11.2016), по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в настоящем договоре, а клиент обязался оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Под грузом понимается груз, в отношении которого клиентом подана заявка перевозчику, вне зависимости от вида права, на основании которого клиент распоряжается грузом (пункт 1.2). Оказание услуг по настоящему договору осуществляется на основании заявки, форма которой установлена приложением к настоящему договору (приложение № 1, пункт 1.5).

Согласно пункту 1.3 договора от 22.11.2016 при выполнении договора на основании главы ХIII Кодекса торгового мореплавания, осуществление прав и обязанностей перевозчика, из него вытекающих, может быть поручено агенту перевозчика. При этом перевозчик остаётся ответственным перед клиентом за действия своего агента, совершённые им в рамках договора морской перевозки.

ООО «Гарант Интермодал» как перевозчик заключило с ООО «ФИТ» договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов № 16-0661-12В от 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 22.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявку на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.08.2020, согласно которой поручил ответчику организовать перевозку, в том числе 20-ти футового груженого рефрижераторного контейнера VVOU1526031, находящегося в собственности истца, по маршруту Владивосток (ВМТП) - порт Магадан, с грузом - кондитерские изделия, переданные ООО «Владивосток 2000» истцу по вышеуказанным товарно-транспортным накладным от 06.08.2020 с заданным температурным режимом перевозки - плюс 13.

Согласно транспортной накладной от 06.08.2020 № 7866 указанный контейнер поступил в порт ВМТП, который принят 06.08.2020 к перевозке под исправной пломбой № s0238569.

Во исполнение заявки истца от 03.08.2020 ООО «Гарант Интермодал» поручило ООО «ФИТ» по линейному коносаменту № ВВВТМАГ202030113 от 08.08.2020 организовать морскую перевозку контейнера VVOU1526031 на судне Феско Магадан по маршруту Владивосток (ВМТП) - порт Магадан, с грузом - кондитерские изделия весом нетто 20 000, с заданным температурным режимом перевозки - плюс 13.

По прибытии опломбированного контейнера VVOU1526031 в порт выгрузки – Магадан (14.08.2020), грузополучателем ООО «Владивосток 2000» при приемке груза на складе – 17.08.2020 установлена порча перевозимого в контейнере VVOU1526031 груза, о чем составлены акты формы № ТОРГ-2 от 18.08.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 с перечнем испорченного груза, на общую сумму 3 100 463 руб. 70 коп.

18.08.2020 ООО «Владивосток 2000» в адрес истца направлены претензии №№ МВ00000289-1, МВ00000290-1, МВ00000291-1, МВ00000292- 1, МВ00000293-1, МВ00000294-1, МВ00000295-1, содержащие указание, что по товарным накладным ООО «Владивосток 2000» на склад принят товар, при приемке которого обнаружен брак на общую сумму 3 100 463 руб. 70 коп.

Также в дело представлены:

- акт от 17.08.2020, с учетом исправленной опечатки в дате составления акта с 14.08.2020 на 17.08.2020, составленный представителями ООО «Владивосток 2000», согласно которому подтверждается прибытие контейнера VVOU1526031 по вышеназванным транспортным накладным, при вскрытии которого обнаружена порча груза вследствие нарушения температурного режима в пути следования. Здесь же отмечено, что груз в количестве 71 714 штук размещен на склад временного хранения по адресу: <...> с целью экспертизы и последующей перегрузки в контейнер S02058232. В дальнейшем истец представил в дело письмо ООО «Владивосток 2000», в котором указано на допущенную в акте от 17.08.2020 опечатку количества товара: вместо 73 078 согласно транспортных накладных указано 71 714;

- акт от 20.09.2020, составленный представителями ООО «Владивосток 2000», которым удостоверена перегрузка груза в количестве 71 714 шт., прибывшего в контейнере VVOU1526031 под пломбой № s0238569, в контейнер SEBU8249304 под пломбой S02058232.

В целях установления причин порчи груза, перевозимого в контейнере VVOU1526031, в период с 21сентября по 24 сентября 2020 года экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» проведена экспертиза.

По результатам экспертизы, отраженным в акте экспертизы от 24.09.2020 № 049/01/00035, в том числе согласно акту снятия термограммы с рефрижераторного контейнера от 28.08.2020, установлено, что причиной порчи груза в контейнере VVOU1526031 является нарушение температурного режима в пути следования в период с 06.08.2020 по 13.08.2020.

Ввиду указанного принято решение об утилизации всей продукции, прибывшей в контейнере, которая, по утверждению истца, произведена на основании заключенного договора от 30.11.2020 № 27 с ООО «Промышленная экология». При этом истец указал на то, что в целях возврата контейнера VVOU1526031 груз 17.08.2020 был размещен ООО «Владивосток 2000» на складе временного хранения по адресу: <...> (акт ООО «Владивосток 2000» от 17.08.2020, с учетом исправленной опечатки в дате составления акта с 14.08.2020 на 17.08.2020), а затем был перегружен в контейнер SEBU8249304 и опломбирован пломбой S02058232 в целях дальнейшей передачи на утилизацию (акт ООО «Владивосток 2000» от 20.09.2020); 04.12.2020 в соответствии с актом приема-передачи биологических отходов, груз, находящийся в контейнере SEBU8249304 передан на утилизацию; в соответствии с актом об уничтожении биологических отходов от 07.12.2020 утилизация произведена в г. Хабаровске по согласованию с ответчиком.

Между ООО «Владивосток 2000» и истцом произведен взаимозачет относительно стоимости испорченного груза по актам о зачете взаимных требований от 28.10.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 09.12.2020 на общую сумму стоимости груза в размере 3 100 463 руб. 70 коп.

Поскольку истцом понесены убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.11.2016, связанные с возмещением стоимости испорченного груза грузополучателю, а также вследствие несения дополнительных расходов по транспортировке контейнера VVOU1526031, включая перегрузку груза в другой контейнер, в сумме 445 559 руб., истец направил в адрес ответчика 11.12.2020 претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Гарант Интермодал» от возмещения причиненных убытков послужило основанием для обращения ООО «РефТерминал Логистик» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суды правильно расценили, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец, передавая контейнер к перевозке, изначально задал температуру минус 20 градусов Цельсия, при этом обязанность по передаче контейнера к перевозке с заданным температурным режимом, исходя из пункта 4 приложения № 5 к договору морской перевозки каботажных грузов № В-МК-57/16 от 22.11.2016, лежала на нем, а из условия договора от 22.11.2016 № В-МК-57/16 не следует, что в обязанности ответчика входит установка/контроль температурного режима.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, установила, что заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.08.2020 содержит сведения о необходимом обеспечении температурного режима перевозки в пределах плюс 13 ?С, тем самым ответчику были известны данные обстоятельства. Кроме того, из акта от 28.08.2020 снятия термограммы с рефрижераторного контейнера VVOU1526031, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что температурный режим, указанный в заявке, не соблюдался. Учитывая изложенное, суд апелляционной установил вину ответчика в несоблюдении температурного режима и соответственно порчи груза, что также подтверждается актом экспертизы от 24.09.2020 № 049/01/00035. Тем самым суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 3 364 678 руб. 70 коп. (за исключением расходов, связанных с отправкой испорченного груза для утилизации и расходов на проведение экспертизы).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Устанавливая вину и причинно-следственную связь в причиненных истцу убытках, суды установили, что в заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.08.2020 содержится информация о необходимости обеспечения температурного режима рефрижераторного контейнера VVOU1526031 в пределах плюс 13 ?С, при этом ответчик, организуя перевозку груза, также передал указанную информацию ООО «ФИТ», являющемуся перевозчиком спорного груза, что подтверждается заявкой ответчика от 04.08.2020 № 1-2030. Между тем согласно акту от 28.08.2020 снятия термограммы контейнера VVOU1526031 требования относительно температурного режима при осуществлении перевозки не исполнялись, спорный контейнер был подключен на температуре минус 20 ?С, кроме того, 11-12.08.2020 температуру переставляли на минус 27 ?С.

В обосновании исковых требований истцом также представлен акт экспертизы от 24.09.2020 № 049/01/00035, составленный ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (далее - заключение эксперта), в котором содержаться выводы о том, что предъявленная к экспертизе продукция в количестве 71 714 шт., а именно: кондитерские изделия, соки в тетропаках и стеклянных бутылках, пиво в стеклянных бутылках и алюминиевых банках, йогурты, йогуртные напитки, сливки в ванночках, стаканах и бутылках, находящаяся на территории склада ООО «Владивосток 2000» (<...>) в контейнере SEBU8249304 с ненарушенной пломбой S02058232, не пригодна к реализации. При этом эксперт указал на то, что в результате осмотра после вскрытия контейнера 10% продукции каждого наименования установлено, что шоколад, конфеты имеют легкое поседение, упаковка соков в тетропаках деформирована, вздутая, при вскрытии сока в бутылках часть бутылок не имела характерного хлопка, алюминиевые банки с пивом вздутые и деформированные, пиво в стеклянных бутылках имеет небольшой осадок, йогурты в стаканах и ванночках вздутые, деформированные, при вскрытии содержимое имеет расслоение и неоднородную консистенцию. Согласно выводам эксперта порча продукции и деформации потребительской упаковки произошла в результате нарушения температурного режима при транспортировке (заморозке до минус 23 ?С), температурный режим в контейнере при транспортировке не соответствовал заявленным требованиям производителей продукции.

Доводы кассатора о том, что указанный акт экспертизы является ненадлежащим доказательством порчи груза, не может быть принят судом округа, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности указанных в ней сведений в отсутствие иных доказательств порчи груза. Кроме того, вопросы об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой судов первых инстанций.

Учитывая изложенное, а также положения статей 803, 805 ГК РФ, статей 6, 7 Закона № 87, суды пришли к правомерному выводу о наличии вины экспедитора в порче спорного груза после передачи контейнера ответчику и до его выдачи грузополучателю.

Доводы со ссылкой на пункт 4 приложения № 5 от 01.03.2020 к договору от 22.11.2016 относительно передачи спорного контейнера истцом с заданной температурой в минус 20 ?С, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку заявка от 03.08.2020 содержала условие перевозки груза при температуре плюс 13 ?С, которое также отражено в поданной ответчиком ООО «ФИТ» заявке от 04.08.2020, между тем указанные требования не соблюдены. Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что ООО «ФИТ» является профессиональным участником рынка.

Судом округа также не принимаются доводы ООО «ФИТ» о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, устанавливая вину ООО «ФИТ», поскольку это не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Рассматривая размер убытков, судом апелляционной инстанции установлено, что он составляет 3 546 022 руб. 70 коп., в том числе:

- 3 100 463 руб. 70 коп. – стоимость испорченного груза;

- 127 500 руб. – фрахт Владивосток-Магадан по счету от 07.08.2020 № 087-000005;

- 11 915 руб. – автоуслуги по г. Владивосток по счету от 06.08.2020 № ТА0608-0009;

- 8 000 руб. – автоуслуги по г. Магадан по счету от 15.08.2020 № 124;

- 40 250 рублей – крановые и тальманские услуги по г. Магадан по счету-фактуре от 14.10.2020 № Д-101401;

- 31 344 руб. – проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленой палате» по счету от 28.09.2020 № 31;

- 64 000 руб. – фрахт Магадан-Владивосток по счету от 11.11.2020 № 1111 000001;

- 40 000 руб. – автоуслуги по <...> по счету от 17.09.2020 № 145;

- 11 000 руб. – автоуслуги по <...> по счету от 06.11.2020 № 185;

- 75 000 руб. – автоуслуги Владивосток-Хабаровск по счету от 03.12.2020 № 164;

- 37 000 руб. – утилизация продукции по акту от 04.12.2020 № 3633.

При этом суд признал обоснованными убытки в размере 3 364 678 руб. 70 коп., за исключением расходов, связанных с отправкой груженного испорченной продукцией контейнера SEBU8249304 из Магадана во Владивосток, а затем в г. Хабаровск, для утилизации, а также на проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» по счету от 28.09.2020 № 31 в размере 31 344 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании 3 364 678 руб. 70 коп. убытков.

Довод заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае, в отсутствие доказательств обратного, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, и не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не является.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А51-3428/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Головнина

В.Г. Дроздова