Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края – ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2011 № 09/2-д;

от федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Владивостокский государственный цирк – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края

на решение от 23.11.2011,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012

по делу № А51-13705/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова; в суде апелляционной инстанции судьи:Т.А.Солохина, Г.М.Грачёв, А.В.Пяткова

По заявлению федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Владивостокский государственный цирк

к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Владивостокский государственный цирк

о взыскании 920 022,66 руб.

Арбитражный суд Приморского края решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, отказал государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ОГРН <***>, <...>; далее – учреждение, управление пенсионного фонда) в удовлетворении заявления о взыскании с федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Владивостокский государственный цирк» (ОГРН <***>, <...>; далее – цирковая компания, предприятие, страхователь) недоимки по взносам и пеней за 4 квартал 2010 года в размере 920 022, 66 руб.

В кассационной жалобе управление пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что управлением пенсионного фонда не нарушен порядок проведения проверки, выставления требования об уплате задолженности и сроки обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пеней. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в связи с изменившейся обязанностью плательщика страховых взносов учреждение правомерно аннулировало предыдущие требования и выставляло уточненные.

Представитель управления пенсионного фонда в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Цирковая компания в отзыве на кассационную жалобу доводы учреждения отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2012.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя управления пенсионного фонда, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно расчету за 2010 год по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2010 года предприятию начислены недоимка на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 741 242 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 109 739 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 46 569 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 84 672 руб.

Для оплаты указанных выше сумм учреждением выставлено требование об оплате недоимки от 16.02.2011 № 03500440015244, согласно которому задолженность ответчика по страховым взносам и пене за 4 квартал 2010 года составила 1 005 586, 90 руб.

Затем, 28.06.2011 управление пенсионного фонда направило предприятию уточненное требование № 03500440084445, определив срок его исполнения до 19.07.2011 и аннулировав требование от 16.02.2011.

В связи с тем, что в установленный срок страхователь не исполнил требование в полном объеме и не уплатил в добровольном порядке начисленные страховые взносы и пени, управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статьей 19, 20, 22 Федерального закона

от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), предусматривающих порядок последовательного применения процедур принудительного исполнения плательщиком обязанности по уплате задолженности по страховым взносам, согласно которым у фонда отсутствует право неоднократного направления требования об уплате одних и тех же сумм недоимки и пеней.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о страховых взносах направление уточненного требования предусмотрено исключительно в случае, если обязанность плательщика взносов, пеней и штрафов изменилась после направления первоначального требования.

Поскольку управление пенсионного фонда не представило доказательств тому, что предприятие самостоятельно корректировало суммы страховых взносов и пеней, изменило обязанности по их уплате, а также учитывая, что Законом о страховых взносах не предусмотрено аннулирование требований органов контроля за уплатой страховых взносов, то суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование от 28.06.2011 выставлено повторно.

С учётом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд пришёл также к выводу о том, что срок, в течение которого учреждение вправе обратиться в суд за взысканием недоимки, должен исчисляться со дня окончания срока для исполнения первоначального требования от 16.02.2011, то есть с 08.03.2011. Отсюда, шестимесячный срок для обращения в суд истек 08.09.2011.

Суд сделал вывод о том, что иск подан с пропуском срока для принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, поскольку при первоначальном обращении в арбитражный суд 25.08.2011 управление пенсионного фонда указало ненадлежащего ответчика, – Филиал Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Владивостокский государственный цирк», замена которого на надлежащего ответчика произведена судом лишь 25.10.2011, то есть за пределами предусмотренного Законом шестимесячного срока.

Доводы истца о том, что пресекательный шестимесячный срок был прерван подачей искового заявления от 25.08.2011, суд отклонил, указав при этом, что течение срока прерывается при условии предъявления иска к надлежащему ответчику.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление подано с пропуском установленного срока и основано на требовании № 03500440084445 от 28.06.2011, принятом с нарушением норм действующего законодательства, то суд первой инстанции отказал управлению пенсионного фонда в удовлетворении иска.

При пересмотре судебного акта апелляционный суд также пришёл к выводу о том, что учреждение пропустило срок обращения в арбитражный суд, а уточненное требование от 28.06.2011 не связано с изменением обязанности предприятия по уплате страховых взносов и является повторным. Поскольку направление повторного требования по уплате страховых взносов и пеней за один и тот же отчетный период не предусмотрено действующим законодательством, то его выставление на суммы, ранее уже включенные в требование от 16.02.2011, по мнению апелляционного суда, приводит к необоснованному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки.

Между тем, обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении закона и противоречивых выводах судов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае срок давности для принудительного взыскания недоимки истек 08.09.2011, тогда как управление пенсионного фонда обратилось с иском в арбитражный суд 25.08.2011.

Следовательно, иск заявлен в установленный законом срок и должен быть рассмотрен по существу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, замена которого осуществлена судом лишь 25.10.2011.

Кроме того, в рассматриваемом случае суды исчисляют срок для принудительного взыскания недоимки по страховым взносам со дня исполнения требования от 16.02.2011 № 03500440015244. В то же время, указывая на то, что действующим законодательством аннулирование требования об уплате недоимки не предусмотрено, суды делают противоречивый вывод о пропуске истцом срока давности ввиду невозможности исчисления указанного срока со дня исполнения повторного требования от 28.06.2011 и аннулирования требования от 16.02.2011.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку неправильное применение норм

процессуального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам повлекло неправильное разрешение спора.

При новом рассмотрении дела судам следует исходить из того, что истцом не пропущен срок для принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и, уточнив исковые требования, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А51-13705/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М.Голиков

Судьи: И.С.Панченко

О.Н.Трофимова