Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик»

на решение от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.02.2022

по делу № А51-6884/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Абрекская, д. 12, эт.7, оф. 6, г. Владивосток, Приморский край, 690001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» (далее – заявитель, общество, ООО «Ипон-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.12.2020 № 1634 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – НК РФ).

Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суды пришли к противоречащим друг другу выводам; не учли, что инспекцией в отношении общества фактически проводилась налоговая проверка в виде истребования документов, касающихся деятельности самого общества и его работника; не выявили обстоятельств подписания спорного требования, а также необходимости получения персональных данных ФИО2 Обосновывая довод о нарушении и неправильном применении судами норм материального права заявитель жалобы указывает на неприменение судами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправомерное применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ. Считает, что представление информации в отношении ФИО2 является нарушением законодательства о персональных данных. Ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-211149/18-115-4949 с аналогичными настоящему делу обстоятельствами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу оспорила изложенные в ней доводы, просила принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству налогового органа, представитель инспекции поддержала в полном объеме позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

ООО «Ипон-Логистик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав возражения налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2020 налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 8914 о предоставлении документов (информации) со сроком исполнения не позднее 12.10.2020.

Из требования от 18.09.2020 № 8914 следует, что документы (информация) истребованы налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, то есть вне рамок проведения налоговых проверок.

В ответ на данное требование общество представило письмо от 02.10.2020 без представления запрашиваемых документов, выразив несогласие с истребуемыми налоговым органом документами (информацией), сообщив, что оно направлено преждевременно до разрешения спора, связанного с ранее направленным требованием от 15.07.2020 № 6453, а также составлением акта от 06.08.2020 и вынесением решения от 30.09.2020 № 1326, и до исчерпания обществом всех возможных национальных (в том числе судебных) способов защиты. Также общество сообщило, что не отказывается и не уклоняется от представления соответствующих документов. Однако истребуемые документы (информации) в инспекцию представлены не были.

Инспекцией в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ составлен акт от 15.10.2020 № 16279, с учетом возражений общества, материалов дела о налоговом правонарушении о неправомерном несообщении сведений, по результатам рассмотрения которого принято решение от 08.12.2020 № 1634 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением 08.12.2020 № 1634, а также с требованием от 18.09.2020 № 8914, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.05.2021 № 13-09/17361@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 08.12.2020 № 1634 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В пункте 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из материалов дела следует, что налоговым органом у общества требованием от 18.09.2020 № 8914 запрошены документы в отношении работника ООО «Ипон-Логистик» ФИО2, а именно: трудовой договор, заключенный с ФИО2, приказ о назначении (увольнении); а также информация в отношении ФИО2 о занимаемой должности, графике и периоде работы, характеристике, должностных обязанностях, причине увольнения (если на момент получения требования не является сотрудником), контактные данные сотрудника. Оспариваемое требование содержит основание для истребования и срок предоставления со ссылкой на положения статьи 93, пункта 2 статьи 93.1, абзаца 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

Судами установлено, что требование инспекцией выставлено по результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества, в ходе которого выявлено неоднократное перечисление ООО «Ипон-Логистик» денежных средств ООО «АреалНедвижимость» с назначением платежа: «оплата за ФИО2 по договору беспроцентного целевого займа», «взнос по договору участия в долевом строительстве... за ФИО2», «НДС не облагается». В справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленной обществом в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока на ФИО2, отражены доходы с кодом 2000 «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)».

Проанализировав материалы дела суды верно определили, что необходимость в представлении документов обусловлена потребностью получения налоговым органом информации относительно конкретных сделок, поэтому у налогового органа имелись правовые основания для истребования у общества документов (информации), касающихся его работника – ФИО2 Доказательства отсутствия истребованных налоговым органом документов обществом не представлено.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов. Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и устанавливается налоговым органом в конкретном случае. Доказательства злоупотребления инспекцией своими правами при осуществлении мероприятий налогового контроля, в материалы дела не представлено.

Следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды обоснованно признали, что часть 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

Таким образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применив нормы материального права, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714, от 15.09.2017 № 303-КГ17-12370, от 19.09.2018 № 307-КП8-14038, проверив полномочия лица, подписавшего требование, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа.

Утверждение общества о нарушении законодательства о персональных данных несостоятельно, поскольку сам по себе факт наличия у истребуемой информации признаков персональных данных не влечет отказ в их предоставлении уполномоченному органу в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того любые полученные инспекцией сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа (статья 102 НК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята, так как судебный акт по указанному делу основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Вопреки доводам жалобы общества решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суд не содержат противоречивых выводов, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и подробно аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у окружного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.02.2022 по делу № А51-6884/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова