Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Морфиш» (адрес – 694240, <...>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области от 18.03.2011 № 42/97-12 об отказе в зачете (возврате) сумм налога и об обязании зачесть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 605 257 руб.

Заявление мотивировано тем, что о сумме переплаты НДС за июль-август 2005 общество узнало летом 2010 с момента принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 12.08.2010 № ВАС-10771/10. При этом заявитель указывает на то, что переплата в сумме 605 257 руб. возникла в связи с неправильным применением обществом ставки НДС, при реализации горбуши-сырца. Общество исчисляло НДС по ставке 18 процентов вместо 10 процентов. Кроме того, по мнению общества, излишняя уплата НДС вызвана мотивированными разъяснениями налогового органа, данными не только обществу, но и всем налогоплательщикам региона.

Решением суда от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2010 обществом в инспекцию представлены вторая уточненная налоговая декларация за июль 2005, где налог, исчисленный по ставке 10% составил к возмещению из бюджета в сумме 184 900 руб.; четвертая налоговая декларация за август 2005, где налог, исчисленный с реализации товаров по ставке 10 % составил к возмещению из бюджета в сумме 420 357 руб.

26.10.2010 инспекция письмом № 08-45/12628 сообщила налогоплательщику со ссылкой на статью 173 НК РФ о невозможности пересмотра его налоговых обязательств за 2005 ввиду истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

15.03.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением (письмом) о возврате 605 257 руб. излишне уплаченного за июль, август 2005 года НДС, а также компенсации процентов за пользование денежными средствами в период с 20.09.2005 по 09.03.2011 в сумме 360 031 руб.

Решением от 18.03.2011 № 42/97-12 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) суммы налога за август 2005 в размере 605 257 руб., указав на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений статьи 78, пункта 1 статьи 163, пункта 2 статьи 173 НК РФ.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что срок, в течение которого ООО «Морфиш» могло заявить налоговые вычеты по НДС за июль, август 2005 года в порядке пункта 2 статьи 173 НК РФ истекал соответственно 01.08.2008 и 01.09.2008; поскольку оплата налога произведена в 2005 году, то налогоплательщиком пропущен и трехлетний срок для возврата налога в порядке статьи 78 НК РФ.

Суд указал, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ выручка от реализации обществом горбуши-сырца подлежала налогообложению по ставке 10 %. Оснований для исчисления НДС по ставке 18 % у общества не было.

Учитывая, что в течение рассматриваемого налогового периода не было изменений налогового законодательства в отношении порядка исчисления и применения ставок по НДС, суды пришли к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для правильного исчисления НДС при подаче первичной налоговой декларации по данному налогу.

Поскольку на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 605 257 руб. пропущен трехлетний срок для его возврата, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в зачете излишне уплаченного НДС, в связи с чем суды обоснованно отказали в признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А59-1420/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Е.П. Филимонова

Г.В. Котикова