Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10714060/011008/0010020 (далее – ГТД №10020) выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята 17.10.2008», а также о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением суда от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным предпринимателем, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, поскольку декларантом не представлены дополнительно запрошенные экспортная таможенная декларация страны отправления, аукционные листы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно контракту №7 от 07.11.2007, заключенному с японской компанией «Rigor Trading Co, LTD» предприниматель на условиях CFR ввез на территорию Российской Федерации товар: японские автомобили и спец.технику б/у на общую сумму 30 000000 долларов США.

В соответствии с приложением от 10.09.2008 № 40 к контракту в порт Находка на сухогрузе «Траст Дубай» были ввезены автомашины в количестве 44 штук.

Данный товар задекларирован предпринимателем по ГТД № 10020 и его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждении заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлен пакет документов, в том числе контракт, приложение к контракту, инвойс, коносамент.

При проведении контроля таможенной стоимости таможня сообщила предпринимателю о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, при этом декларанту предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости товара и ему направлен запрос от 01.10.2008 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов предприниматель представил пакет документов за исключением экспортной декларации страны отправления и аукционных листов.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган предложил предпринимателю определить ее с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенный орган принял окончательное решение от 17.10.2008 по корректировке таможенной стоимости путем проставления отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 17.10.2008» и таможенная стоимость была определена по шестому (резервному) методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения

соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, с учетом документов представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10020. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

При проверке доводов предпринимателя и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложении и дополнении к контракту, инвойсе и коносаменте, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров и аукционных листов, что послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода таможенной оценки является несостоятельным, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Между тем, судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка таможни на письмо-ответ Министерства финансов Японии для ФТС РФ, в котором представлен исчерпывающий список обязательных документов при экспорте товаров из Японии, поскольку данное письмо не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, данный документ отсутствует в материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности, так как различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами", таможня не применила положения статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2009 по делу № А51-12652/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Шишова И.Ю.

Судьи: Голиков В.М.

Трофимова О.Н.