Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН – 1022500859061; далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ОГРН – 1022500870842; далее – ООО «ДВ Пост», общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2019 № 325, путем принятия пунктов 8, 10, 11, 12 (подпункт «у»), 13 (подпункт «д»), 14 (подпункт «е»), 19, 22, 24 (подпункт «б»), 28, 68, раздела 10 договора, Приложения № 1 к договору (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности магазина по ул. Плеханова, д. 75, пом. 1-9 в г. Уссурийске) в редакции истца.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее – ТСН «Форум»).

Решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2019 № 325:

- пункт 4 договора изложен в следующей редакции : «Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-13834/2019»;

- пункт 68 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-13834/2019 (с учетом уточнений принятых судом 26.02.2020);

- Приложение № 1 к договору принято в редакции истца;

- Приложение № 8 к договору исключено.

В кассационной жалобе ООО «ДВ Пост» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами нарушены положения статьи 173 АПК РФ, поскольку в резолютивной части судебных актов отсутствуют выводы по каждому спорному пункту договора. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, оставлены без оценки доводы общества по спорным пунктам заключаемой сделки. Судами не учтено, что один из объектов ответчика является нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства, включая положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

МУП «Уссурийск-Водоканал» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ДВ Пост» о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако представитель общества сервисом не воспользовался, к судебному заседанию не подключился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Уссурийск-Водоканал» имеет статус ресурсоснабжающей организацией по централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в границах Уссурийского городского округа.

ООО «ДВ Пост» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Уссурийске: помещения 1-9 в многоквартирном жилом доме по ул. Плеханова, д. 75, используемые под магазин; нежилое здание по ул. Землемерная, д. 5 (оптовая база).

11.02.2019 предприятие сопроводительным письмом № 06-15/492 направило в адрес общества предложение о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2019 № 325.

ООО «ДВ Пост» вернуло предложенную МУП «Уссурийск-Водоканал» оферту с протоколом разногласий (письмо от 06.03.2019 № 03/06-ВК).

Предприятие, предприняв меры по урегулированию разногласий, направило письмом от 21.03.2019 № 06-15/1132 на подписание новый проект договора от 20.03.2019 № 325.

Общество 18.04.2019 возвратило договор с протоколом разногласий.

МУП «Уссурийск-Водоканал» приняло меры к урегулированию разногласий и направило ООО «ДВ Пост» новый проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2019 № 325.

Общество вновь подготовило разногласия по предложенному проекту, возвратив их предприятию письмом от 03.06.2019 № 06/03-ВК.

Сторонами не достигнуто согласие по редакции пунктов 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 22, 24, 28, разделу X договора, Приложению №1 к договору (акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности магазина по ул. Плеханова, д. 75, пом. 1-9 в г. Уссурийске) и пункту 68 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Уссурийск-Водоканал» в арбитражный суд с иском к ООО «ДВ пост» о понуждении заключить единый договор холодного водоснабжении и водоотведения от 24.04.2019 № 325 на условиях предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В рамках настоящего спора требования истца сводились к понуждению ответчика заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, порядок и условия заключения которого определены в статье 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

С иском о понуждении к заключению сделки обратился гарантирующий поставщик услуг по холодному водоснабжению и водоотведению к потребителю данных услуг.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, действующее в области водоснабжения и водоотведения, не возлагают на потребителя обязанности заключения договора с гарантирующим поставщиком. Соответственно, правом на предъявление иска о понуждении к заключению сделки в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ обладает лишь потребитель к гарантирующему поставщику (контрагент обязанной стороны).

Однако, учитывая полученное согласие ответчика на рассмотрение спора в суде, что нашло отражение в отзыве ООО «ДВ Пост», суд обоснованно принял его к разрешению, а в последующем разрешил (с учетом поступивших уточнений) как спор об урегулировании конкретных разногласий (преддоговорный спор). Данный подход согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Требование о понуждении заключить договор, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям. При возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 № 2305-ЭС17-6961).

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда; при этом дополнительных действий сторон не требуется.

Из приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 № 30919-10274.

У сторон возникли разногласия по тринадцати позициям заключаемого договора от 24.04.2019 № 325 (пунктам 8, 10, 11, 12 (подпункт «у»), 13 (подпункт «д»), 14 (подпункт «е»), 19, 22, 24 (подпункт «б»), 28, 68, разделу 10 договора, Приложению № 1 к договору (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности магазина по ул. Плеханова, д. 75, пом. 1-9 в г. Уссурийске)).

Из резолютивной части судебного акта первой инстанции следует, что урегулированы разногласия по четырем позициям – пунктам 4, 68, Приложениям № 1 и № 8, тогда как по пункту 4 и Приложению № 8 спора между сторонами не имелось. Фактически урегулирован спор лишь по двум позициям - пункту 68 и Приложению № 1 к договору, при этом разрешены разногласия по договору от 08.02.2019 № 325, а истец передавал на рассмотрение иную редакцию сделки - от 24.04.2019 № 325.

Принимая Приложение № 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности магазина по ул. Плеханова, д. 75, пом. 1-9 в г. Уссурийске) в редакции истца (без указания содержания документа), суд ошибочно не учел, что в материалах дела представлены различные редакции данного документа (том 1 л.д. 20, том 1 л.д. 63).

Резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не содержит условий по пунктам 8, 10, 11, 12 (подпункт «у»), 13 (подпункт «д»), 14 (подпункт «е»), 19, 22, 24 (подпункт «б»), 28, разделу 10 договора, на которых договор должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора. Следовательно, решение суда не влечет его заключенности, хотя именно это являлось целью обращения сторон за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на принятие иных пунктов договора в редакции истца, как соответствующих аналогичным пунктам типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, без анализа представленных ответчиком возражений, не может быть признано состоятельным, поскольку мотивы, по которым суд отверг возражения общества, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не приведены.

Суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции. Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что условия соглашения судами двух инстанций не определены, преддоговорный спор остался нерассмотренным, правовая определенность в отношения сторон не внесена. Указанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье АПК РФ задачи правосудия решенными.

Также судами обеих инстанций также ошибочно не принято во внимание, что поставка ресурса осуществлялась гарантирующим поставщиком на два объекта потребителя, один из которых расположен в многоквартирном жилом доме, а другой является нежилым зданием. Данные обстоятельства предполагали различное правовое регулирование правоотношений сторон в части границ балансовой и эксплуатационной ответственности по объектам, а также определения объема обязательств потребителя, касающихся нормативов по объему сточных вод и их составу, негативному воздействию на работу централизованной системы водоотведения, порядка декларирования состава и свойств сточных вод.

Рассматривая разногласия сторон по пункту 68 договора в части указания срока его действия, судами верно определена дата начала действия договора с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11).

Разрешая спор по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту, входящему в состав многоквартирного жилого дома (помещения 1-9 по ул. Плеханова, д. 75), судам следовало учесть, что правоотношения сторон помимо положений Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и № 645 также урегулированы нормами жилищного законодательства и Правилами № 354.

Поставка коммунальных ресурсов на объект нежилого фонда в составе многоквартирного жилого дома производится на основании договора ресурсоснабжения, заключенного собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ). Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.

В мотивировочных частях оспариваемых судебных актов отражено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены по сетям водопровода: до наружной стены многоэтажного жилого дома по Плеханова, д. 75 на балансе и в границах эксплуатационной ответственности МУП «Уссурийск-Водоканал»; по сетям канализации: до наружной стены многоэтажного жилого дома по ул. Плеханова, д. 75 на балансе и в границах эксплуатационной ответственности МУП «Уссурийск-Водоканал».

При этом суды установили, что подача холодной воды в помещение, принадлежащее ООО «ДВ Пост», осуществляется из стояков жилого дома, которые являются общедомовым имуществом ТСН «Форум»; отдельного ввода холодного водоснабжения в помещение, принадлежащее ответчику, не имеется. Отдельного канализационного выпуска из помещений ООО «ДВ Пост» также нет, прибор учета на стоки отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд округа не может согласиться с определением судами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, так как объект абонента подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения опосредованно через внутридомовые сети многоквартирного жилого дома, то есть не имеет прямых границ с сетями гарантирующего поставщика.

Предложенный судом подход фактически определяет местом исполнения обязательств в прямых правоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем точки, аналогичные действующим в правоотношениям между гарантирующим поставщиком и товариществом собственников недвижимости, необоснованно дважды возлагая на ООО «ДВ Пост» плату за участки сети от наружной стены многоквартирного жилого дома до места соединения сетей холодного водоснабжения и водоотведения общества к внутридомовым инженерным системам (в первом случае - в качестве объема обязательств по индивидуальному потреблению, во втором случае - как обязанность по оплате за данные ресурсы в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома).

Поскольку водоснабжение и водоотведение ответчика осуществляется по централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, а также внутридомовым инженерным системам, суду надлежит включить в предмет исследования вопрос о месте присоединения сетей ответчика к внутридомовым инженерным системам ТСН «Форум», оценив представленные документы в части определения границ эксплуатационной ответственности на соответствие императивным нормам права, регулирующим обязанности (ответственность) субъектов данных правоотношений (гарантирующего поставщика - организации ВКХ, товарищества собственников недвижимости, потребителя) по содержанию и эксплуатации сетей, а именно статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 16.08.2006, в их истолковании, приведенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 19-КГ18-17 и пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, определить все существенные условия соглашения, в том числе условия, на установлении которых настаивают стороны, с учетом положений редакции предприятия к едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2019 № 325 (с учетом приложений к договору) и протокола разногласий общества к данному проекту договора на предмет их соответствия нормам права, регулирующим отношения сторон, по итогам этого разрешить спор по существу, исходя из должного баланса интересов сторон при надлежащем применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и решив задачи арбитражного судопроизводства, изложив в резолютивной части решения спорные условия сделки.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А51-13834/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина