Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ»

кФедеральной таможенной службы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд», Находкинская таможня

овзыскании 494 640 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692918, <...>, А, 25, далее – декларант, ООО «Транс Холдинг ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 121087, <...>, далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации реального ущерба в сумме 494 640 руб., причиненного в результате принятия Находкинской таможней незаконных решений и совершения ею незаконных действий, связанных с отказом в выпуске товаров, ввезенных декларантом на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары № 10714040/160216/0005645 (далее – ДТ № 5645), № 10714040/150216/0005551 (далее – ДТ № 5551), возбуждением дел об административных правонарушениях, изъятием и удержанием данных товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» (далее – ООО «ТВМ-Трейд»), Находкинская таможня.

Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявленного требований отказано в полном объеме.

ООО «Транс Холдинг ДВ», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает, что им предпринимались меры по предотвращению возникновения (уменьшению размера) убытков. По убеждению кассатора, причинно-следственная связь между действиями Находкинской таможни и убытками, а также наличие самих убытков доказаны. Декларант считает, что в его действиях по взысканию убытков отсутствует злоупотребление правом; подобного рода поведение, как утверждает ООО «Транс Холдинг ДВ», имело место быть со стороны Находкинской таможни.

ФТС России в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

ООО «ТВМ-Трейд» в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, настаивает на необходимости отмены судебных актов.

Находкинская таможня отзыв не представила.

ООО «Транс Холдинг ДВ» представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пояснения на отзыв ФТС России.

В судебном заседании представитель ООО «Транс Холдинг ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ФТС России и Находкинской таможни возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО «ТВМ-Трейд» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 15.02.2016 и 16.02.2016 во исполнение внешнеторговых контрактов в адрес ООО «Транс Холдинг ДВ» на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары «смесь сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1, в пакетиках, зеленый чай 6%, молоко 31,5%, сливки 58%, йодированная соль 4,5%, производитель: компания «SUPER COFFEE CORPORATION PTE LTD» (Республика Сингапур)», маркированные товарным обозначением «ХАН ЧАЙ» и задекларированные по ДТ №№ 5645, 5551.

Находкинская таможня, посчитав, что задекларированный товар имеет маркировку, сходную до степени смешения с товарный знаком «ХААНЧАЙ», приняла решения об отказе в выпуске ввезенных по вышеуказанным ДТ товаров. Названные товары изъяты, переданы на ответственное хранение.

11.03.2016 Находкинской таможней по факту ввоза товара, содержащего незаконного воспроизведение обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком «ХААНЧАЙ», составлен в отношении декларанта протокол об административном правонарушении № 10714000-141/2016, которым действия ООО «Транс Холдинг ДВ» квалифицированы по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении декларанта к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого решением суда от 28.04.2016 по делу № А51-5817/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, в привлечении ООО «Транс Холдинг ДВ» к административной ответственности отказано за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

09.08.2016 и 03.10.2016 изъятый у декларанта товар выпущен в свободное обращение.

ООО «Транс Холдинг ДВ», ссылаясь на то, что рассматриваемый товар подлежал передаче ООО «ТВМ-Трейд» на основании договора поставки товара от 10.02.2016 и что в связи с возникшей по вине Находкинской таможни просрочкой последнему уплачена неустойка в размере 494 640 руб., обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков в обозначенном размере с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установил отсутствие необходимых условий для применения деликтной ответственности, а именно, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Находкинской таможни и убытками декларанта в виде уплаченной контрагенту неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Транс Холдинг ДВ» связывает возникновение у него убытков в сумме 494 640 руб., равных стоимости уплаченной ООО «ТВМ-Трейд» неустойки вследствие нарушения срока поставки товара, с незаконными действиями Находкинской таможни по отказу в выпуске ввезенных по ДТ №№ 5645, 5551 товаров.

Между тем, как определили судебные инстанции, наличие причинно-следственной связи между действиями Находкинской таможни и понесенными декларантом расходами на оплату неустойки контрагенту не доказано.

В частности, по мотивированным суждениям судов, основанным на анализе и оценке условий договора поставки товара от 10.02.2016, названный договор не содержит сведений исключительно о товарах, задекларированных по ДТ №№ 5645, 5551. Как установили судебные инстанции, согласованный между сторонами сделки товар не являлся индивидуально-определенным, не содержал указание на конкретный товарный знак, производителя, страну производства.

В этой связи, по обоснованным выводам судов, ООО «Транс Холдинг ДВ», действуя разумно и добросовестно в целях надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по поставке, имело реальную возможность до истечения обозначенного в договоре поставки от 10.02.2016 срока принять меры по изысканию требуемого товара. Убедительных доказательств невозможности таких действий, равно как эксклюзивности ввезенного по ДТ №№ 5645, 5551 товара не представлено.

Таким образом, поскольку фактически неисполнение договора поставки товара от 10.02.2016 не связано исключительно с действиями Находкинской таможни по удержанию ввезенного по ДТ №№ 5645, 5551 товара, а обусловлено бездействием декларанта, выразившимся в непринятии должных мер к исполнению условий договора от 10.02.2016, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Отсылки кассатора на неправильное применение судами положений статьи 10 ГК РФ при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно принятия мер по уменьшению убытков, были предметом тщательного рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А51-15686/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая