Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АМС») обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 232 322,25 долларов США долга за поставленный товар, 42 933,94 долларов США неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 01.06.2022 по 30.05.2023, а также неустойку, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены с самостоятельным произведением судом расчета взысканных сумм долга и неустойки по курсу доллара США на дату принятия судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда изменено, с ответчика всего взыскано 275 256,19 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.

В кассационной жалобе АО «ГМК «Дальполиметалл» просило суд округа указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

По существу доводы кассатора сводятся к необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерно высокой ответственности за допущенное нарушение обязательств.

ООО «АМС» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «АМС» (продавец) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № AMS-2046/HE (далее - договор), по условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю новый (то есть не бывший в употреблении) товар, производства компании «Катерпиллар», собранным и готовым к эксплуатации, в собственность покупателя, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, наименование товара, его модель, технические характеристики, стоимость, сроки и место передачи, порядок оплаты, срок извещения покупателя о готовности товара к передаче указываются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора цена товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Допускается досрочная оплата товара.

Согласно пункту 2.4. договора цена товара выражается в долларах США. Покупатель оплачивает товар в российских рублях исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ) на день платежа. В целях настоящего договора, днем платежа считается дата списания денежных средств банком с расчетного счета покупателя. В подтверждение данного факта покупатель предоставляет копию платежного поручения с печатью банка.

Стороны договорились, что факт приема-передачи товара по договору может быть подтвержден составлением и подписанием УПД, оформленного в соответствующим действующим законодательством РФ в порядке электронного документооборота. Стороны вправе по взаимной дополнительной договоренности применять для оформления факта приема-передачи товара по договору акты приема-передачи товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, вместо УПД (пункт 2.9. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец вправе требовать оплаты за товар и/или пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара. Пени за нарушение сроков внесения предоплаты (авансовых платежей) не начисляются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать передачи товара и/или пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения продавцом обязательств по передаче товара. Требования соответствующей стороны должны быть оформлены в письменном виде (пункт 5.4. договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору стоимость товара составила 620 000 долларов США.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 14.04.2022 №4292 истцом надлежащим образом исполнено обязательство по передаче товара ответчику, который оплатил его частично, задолженность составила 232 322,25 долларов США.

26.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга и неустойки, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «АМС» в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара и его принятие ответчиком в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, пришли к мотивированному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки за просрочку оплаты товара, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части выводов судов об отсутствии для снижения размера неустойки суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы АО «ГМК «Дальполиметалл», сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов об отсутствии основания для снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023
по делу № А73-8971/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин