Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692391, Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Мостовая, д. 2 А)

о взыскании 290 955 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец, учреждение, ФНЦ биоразнообразия ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее – ответчик, общество, ООО «Строй Мастер») о взыскании 247 531 руб. штрафа, а также 43 424 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строй Мастер», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчик выполнял работы своевременно и надлежащего качества, однако со стороны заказчика поступали необоснованные претензии о непредставлении подрядчиком паспортов соответствия, сертификатов и деклараций соответствия на применяемые материалы, между тем указанные документы направлялись учреждению заказным письмом, а также электронной почтой. Отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет юридической силы, поскольку ООО ЭСГ«Строй-ЭКСП», выполняющее экспертизу, исключено из государственного реестра СРО. Указывает, что в соответствии с экспертизой, проведенной НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», использованные трубы находятся в исправном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации и полностью соответствуют Техническому заданию в приложении № 1 к контракту. Полагает, что своими действиями учреждение пытается уклониться от принятия результата работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2019 между ФНЦ биоразнообразия ДВО РАН (заказчик) и ООО «Строй Мастер», (подрядчик) заключен контракт №31-18-ау (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г. Уссурийск, <...> в соответствии с условиями контракта, и техническим заданием (приложение №1 с рабочей документацией), локально сметным расчетом на выполнение работ (приложение № 2) к контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 выполнение работ, входящих в состав данного контракта осуществляется в течении 50 рабочих дней начиная с 03.06.2019, в соответствии с условиями контракта и приложением № 1, приложением № 2, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 2 475 310 руб. 02 коп., без НДС (пункт 3.1 контракта).

Обнаружив, что со стороны подрядчика имеются нарушения разделов 4 и 5 условий контракта, заказчику не предоставлены паспорта, сертификаты и декларации соответствия на применяемые материалы до начала производства работ, не согласованы образцы используемых материалов и их замена, 14.06.2019 заказчик в адрес подрядчика направил претензионное письмо № 567 с требованием приостановить работы и привести их в соответствие с условиями контракта.

С целью проведения строительно-технической экспертизы, заказчик заключил договор от 01.07.2019 № 22Э/06/19 с ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» для определения соответствия фактически выполненных работ, техническому заданию к контракту и сметной документации на объекте: участок теплотрассы к зданиям ГТС.

Цена договора согласно составила 43 424 руб. (пункту 2.1 договора). Указанная цена оплачена истцом платежным поручением от 01.08.2019 № 346230.

В заключении строительно-технической экспертизы от 11.07.2019, экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС не соответствуют приложению №1 «Технического задания» к контракту от 15.02.2019 № 31-18-ау и сметной документации, на объекте: участок теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г. Уссурийск, <...>.

Заказчиком 16.07.2019 подрядчику была вручена претензия о несоответствии фактически выполненных работ ООО «Строй Мастер» условиям контракта (с приложением заверенной копии заключения по результатам строительно-технической экспертизы), с просьбой о приведении работ подрядчиком в соответствие условиям контракта.

В связи с нарушением условий контракта и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, непринятием мер по устранению недостатков, заказчиком 25.07.2019 заявлено требование об уплате штрафа в размере 247 531 руб.

Далее 29.07.2019 заказчиком принято решение № 16147/702 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку подрядчик не исполнил требование заказчика об уплате штрафа последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как установлено судами, в рамках дела № А51-24427/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края к учреждению о признании незаконным решения о расторжении контракта от 20.02.2019 № 31-18-ау, взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 284 099 рублей 73 копеек, 63 000 рублей убытков, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела определением суда от 30.09.2020 по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2489/16 от 22.03.2021, ввиду наличия множественных дефектов выполненных работ качество выполненных подрядчиком работы по капитальному ремонту, по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС по адресу: <...> является неудовлетворительным, не соответствующим требованиям контракта №31-18-ау от 15.02.2019, выполненные подрядчиком в рамках спорного контракта работы не соответствуют как разработанной ООО «ВекторСтрой» рабочей документации, так и требованиям СНиП 41-02- 2003, СНиП 41-03-2003, СНиП 3.05.03-85, ГОСТ 30732-2006. При этом все работы выполнены с нарушением требований рабочей документации, требований локального сметного расчета, требований технического задания, требований норм, соответственно контракта №31-18-ау от 15.02.2019

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела имеют преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

При этом в рамках настоящего дела указанные выводы также подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы от 11.07.2019, в котором сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС не соответствуют приложению № 1 «Технического задания» к контракту от 15.02.2019 № 31-18-ау и сметной документации, на объекте: участок теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г. Уссурийск, <...>.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что фактически выполненные обществом работы не соответствуют условиям контракта, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 6.2.3 контракта, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 247 531 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 43 424 руб., суды, учитывая положения статей 15, 393 ГК РФ, пункт 3.2 контракта, также пришли к их обоснованности.

Доводы общества о том, что ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» исключено из реестра членов СРО был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку согласно выписке из реестра членов СРО от 03.07.2019 № 0005867, а также по сведениям Единого реестра членов СРО, ООО ЭСГ«Строй-ЭКСП» является членом СРО (регистрационный номер члена в реестре СРО: 287, дата обновления сведений: 01.10.2021).

Ссылки кассатора на то, что использованные трубы находятся в исправном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации и полностью соответствуют Техническому заданию в приложении № 1 к контракту, как и доводы о том, что истцу направлялись паспорта соответствия, сертификаты и декларации соответствия на применяемые материалы, не опровергают выводы экспертного заключения, в том числе сделанного в рамках дела № А51-24427/2019, которыми установлено несоответствие условиям контракта выполненных обществом работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А51-15881/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева