Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением
о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление АО «ДОМ.РФ» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит определение суда
от 19.01.2022, апелляционное постановление от 09.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о наличии у АО «ДОМ.РФ» права инициировать дело
о банкротстве ФИО1 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, поскольку она возникла
в результате неисполнения обязательств по возврату ипотечного кредита;
о подтвержденности материалами дела направления должнику требования
о полном досрочном возврате кредита, выплате начисленных процентов
и неустойки по надлежащему адресу. Полагает ошибочными выводы судов
о наличии между должником и кредитором спора о праве, о недоказанности отсутствия у ФИО1 возможности удовлетворения требований
АО «ДОМ.РФ», а также совокупности условий, необходимых для признания гражданина несостоятельным (банкротом). Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 и абзацу восьмому пункта 2
статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд
с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа
о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО «ДОМ.РФ» ссылалось на неисполнение ФИО1 обязанностей заемщика по кредитному договору в размере 1 424 775,06 руб., из которых
1 293 064,40 руб. – основной долг, 55 932,73 руб. – проценты, 75 777,93 руб. – неустойка.

Между открытым акционерным обществом социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 13.02.2007
№ 5082 на сумму 1 440 000 руб. под 14 % годовых на срок 340 месяцев
для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной
по адресу: Камчатский край, пр. Победы, д. 6/2, кв. 1, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного имущества, о чем составлена закладная.

В своем заявлении кредитор указывал, что права требования
по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 13.02.2007 № 5082 были переданы открытому акционерному обществу «Дальневосточный ипотечный центр» на основании договора купли-продажи закладных
от 27.09.2007 № 02-07, в последующем – открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (02.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ») на основании договора купли-продажи закладных от 24.07.2007 № 06-07/541, о чем в закладной сделана отметка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств заемщика по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 13.02.2007 № 5082 заявителем в адрес должника было направлено требование
от 22.06.2021 № 8011040 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки в общем размере 1 414 614,31 руб. в срок не позднее тридцати календарных дней с момента направления настоящего требования;
о расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признавая заявление АО «ДОМ.РФ» необоснованным и прекращая производство по делу, констатировал,
что между кредитором и должником имеется спор о праве, заявленные требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, отсутствуют основания для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1
в представленном письменном отзыве, а также устно в судебном заседании возражал по требованиям заявителя, задолженность в предъявленном размере не признал, выразил несогласие с начислением процентов и неустойки, указав, что с апреля 2020 года ему был предоставлен льготный период
по погашению задолженности по кредитному договору сроком на шесть месяцев в связи с потерей работы и дохода. Заявил, что в настоящее время
он трудоустроен и имеет доход, за счет которого платежи по кредитному договору им вносятся согласно графику.

Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика-физического лица, которому кредит предоставлен не в связи
с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный
в требовании заемщика, но не более чем на шесть месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Указанное право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30 %
по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения
с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)».

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30 % предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы.
В случае не предоставления заемщиком документов в установленный законом срок или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о не предоставлении льготного периода, с момента получения которого считается,
что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Принимая во внимание позицию должника, занимаемую в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной
инстанций, непредставление АО «ДОМ.РФ» доказательств направления
ФИО1 уведомления о не предоставлении льготного периода,
а также представленные последним сведения об исполнении обязательств
по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 13.02.2007 № 5082, об отсутствии просроченной задолженности, о продлении срока кредитного договора, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Ошибочные выводы судов о ненадлежащем направлении
АО «ДОМ.РФ» требования о досрочном погашении кредита не привели
к принятию неправильных судебных актов; иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, в данном случае выводы судов о наличии оснований для признания заявления кредитора необоснованным и прекращения производства по делу сделаны при правильном применении норм права
по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022
по делу № А24-5225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы
в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков