Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019

по делу № А51-20837/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 044 225, 92 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692511, <...>, далее – предприятие, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 105005, <...>, далее – учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 545 516,81 руб., составляющих 496 166,14 руб. основного долга по контракту от 29.12.2017 № 2079/3 за период май-август 2018 года, 49 350,67 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По убеждению заявителя, суды ошибочно не учли статус учреждения как органа военного управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и отнесли на него расходы по её уплате. Кроме того, по мнению заявителя, суды неосновательно отклонили ходатайство о снижении неустойки и не применили положения статей 333, 401 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд округа не обеспечили; от ФГБУ «ЦЖКУ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на основании государственного контракта холодного водоснабжения от 29.12.2017 № 2079/3, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» (абонент) и МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), последнее осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (подает абоненту холодную (питьевую) воду).

Во исполнение условий настоящего контракта истец в мае-августе 2018 года осуществил отпуск ответчику холодной воды. По факту оказанных услуг ответчику выставлены счета–фактуры на общую сумму 2 044 225,92 руб., неоплата которых послужила основанием для направления истцом претензии, а затем и рассматриваемого иска в арбитражный суд с доначислением пеней на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе акты сверки показаний приборов учета воды), судебные инстанции признали установленным факт оказания МУП «Уссурийск-Водоканал» предусмотренных государственным контрактом услуг в рассматриваемый период на объекты учреждения, которое ее стоимость в установленный срок не оплатило.

На этом основании судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании спорной задолженности в уточненном размере (496 166,14 руб.). Частичное погашение задолженности произведено ответчиком после инициирования судебного разбирательства.

Согласно 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных в рамках госконтракта от 29.12.2017 № 2079/3 услуг, проверив расчет пени, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты 49 350,67 руб. пени, рассчитанной за период с 15.06.2018 по 26.11.2018, что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330, ГК РФ, пункту 65 государственного контракта и не противоречит пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу истца неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной предприятием при подаче иска в бюджет государственной пошлины (33 321 руб.), суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации предприятию как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Вместе с тем, суд округа находит неправомерным взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 88 руб. исходя из следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 ГК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (пункты 1, 5 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082).

В соответствии с приказом Министра обороны России утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 № 151 «О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных(муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня», а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520), дополнен пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

ФГБУ «ЦЖКУ» создано Министерством обороны России для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере ЖКХ, основными целями деятельности которого является осуществление содержания объектов военной и социальной структуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны России, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для возложения на учреждение бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В рассматриваемом случае сумма (88 руб.) не была оплачена МУП «Уссурийск-Водоканал» при обращении в суд с иском, поэтому не могла быть расценена как компенсация понесенных судебных расходов, что ошибочно не учли суды обеих инстанций.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, учитывая, что судами установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика госпошлины в федеральный бюджет в размере 88 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А51-20837/2018 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины отменить.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко