Гражданский кодекс часть 1

при участии: от акционерного общества Банка Уссури в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2022 № 24АА 4599910;

от акционерного общества «Хабаровскагроснаб»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.10.2021;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банка Уссури в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А73-16881/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества Банка Уссури в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: акционерное общество «Хабаровскагроснаб»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк Уссури (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (далее -судебный пристав-исполнителель),Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий по заявлению взыскателя от 02.08.2021; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2021 по исполнительному производству № 44812/19/27027-ИП о возвращении нереализованного имущества должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Хабаровскагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680006, <...>; далее – АО «Хабаровскагроснаб»).

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий по заявлению об отложении исполнительных действий от 02.08.2021 повлекло невыражение взыскателем согласия на оставление нереализованного имущества за собой, нарушение имущественных прав взыскателя, возникновение убытков и утрату залога.

АО «Хабаровскагроснаб» в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка и АО «Хабаровскагроснаб» поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 26.12.2017 № 100-2017.

В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 26.12.2017 № 100/1-2017. По условиям договора обществом заложено Банку следующее имущество: зарядная, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь 912,6 м² инв. № 1768, лит. К, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 27:23:0050606:48; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций, общая площадь 953 м², адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 27:23:0050606:136.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4215/2019 с общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 26.12.2017 № 100-2017 в размере 21 721 214,49 руб., из них: 19 733 800,00 руб. – сумма основного долга, 648 792,05 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 254 682,44 руб. – сумма процентов на сумму просроченного долга, 83 940 руб. – неустойка по состоянию на 11.01.2019; обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 26.12.2017 № 100/1-2017 путем реализации с публичных торгов.

23.12.2019 в отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44812/19/27027-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника.

27.01.2020 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

11.12.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 44812/19/27027-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу от 26.02.2021 № 1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронном виде торги признаны несостоявшимися в силу статьи 91 Закона об исполнительном производстве, так как на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки.

Из протокола от 14.05.2021 № 1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронном виде, следует, что торги признаны несостоявшимися в силу статьи 91 Закона об исполнительном производстве, так как на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки.

Письмом от 20.05.2021 (вручено 21.05.2021) судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

26.05.2021 взыскатель направил заявление об отложении исполнительных действий.

Исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем до 17.06.2021.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве на 05.08.2021 взыскатель не воспользовался правом оставить имущество за собой, 05.08.2021 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества и возвращении нереализованного имущества должнику.

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество возвращено должнику.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий, а также с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2021, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из положений статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Судами установлено, что 21.05.2021 представителю взыскателя вручено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, при этом период между подачей (получением) предложения оставить имущество за собой (21.05.2021) и подачей заявления об отложении исполнительных действий (26.05.2021) составил 5 календарных дней; период между возобновлением исполнительных действий (18.06.2021) и подачей взыскателем очередного заявления об отложении исполнительных действий (02.08.2021) составил 46 календарных дней; всего с даты получения предложения об оставлении нереализованного имущества за собой по день подачи повторного заявления взыскателя прошел 51 календарный день; по состоянию на 05.08.2021 уведомление об отказе либо оставлении имущества за собой от взыскателя в отдел не поступало.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности действий судебного пристава исполнителя и законности вынесенного им постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нормы права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А73-16881/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова