Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М» (ОГРН 1077757573024, ИНН 7715656386, адрес: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 80/3, оф. 3305-08; далее – ООО «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, уполномоченный орган, ныне - министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, далее - министерство; ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) от 01.03.2019 № 321-вр «Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.04.2018 № 242-вр».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М» просит указанные судебные акты отменить в связи неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерно применили преюдицию в отношении выводов по делу № А51-20536/2018 о правовой квалификации актов департамента. Полагает, что судом первой инстанции не учтена не опровергнутая департаментом расписка сотрудника МФЦ от 30.01.2019 о передаче уполномоченному органу схемы в электронном виде надлежащего формата. Таким образом, на дату издания оспариваемого распоряжения основание незаконности и заведомой неисполнимости распоряжения от 16.04.2018 № 242-вр, указанное в решении арбитражного суда по делу № А51-20536/2018, не существовало. Отмечает, что распоряжение от 16.04.2018 № 242-вр не содержит информацию о разрешенном использовании как исходного земельного участка, так и образуемых земельных участков. Кроме того, считает, что исходя из требований пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) соответствующее распоряжение и не должно сдержать таких сведений. При этом все определенные законом требования к распоряжению департамента были соблюдены. Обращает внимание, что ни судом, ни департаментом не указано, какая именно и в каком пункте распоряжения информация не соответствовала на дату его издания правилам землепользования и застройки, и какие конкретно положения распоряжения не соответствуют закону. В этой связи считает, что оснований для его отмены не имелось. Полагает, что судом при оценке доводов заявителя об отсутствии оснований для отмены распоряжения департамента применены положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, не подлежащие применению, поскольку указанная норма касается предоставления иной государственной услуги. Указывает на ошибочный вывод суда по делу № А51-20536/2018 о невозможности утверждения схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 с прежним видом разрешенного использования, который используется уполномоченным органом для отказа в утверждении схемы. В завершение делает акцент на том, что из земельного участка, поставленного на кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.

В отзыве на кассационную жалобу министерство, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Министерство, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании распоряжения департамента от 19.12.2014 № 3251-рз и во исполнение решения арбитражного суда от 04.07.2014 по делу № А51-13373/2014 между департаментом (арендодатель) и ООО «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М» (арендатор) заключен договор аренды от 20.02.2015 № 05-Ю-19758 на срок 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570, площадью 1105 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 42, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства; цель предоставления: для целей, не связанных со строительством (устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства).

Данный договор заключен с учетом ранее принятого распоряжения департамента от 21.02.2014 № 359-рз об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для целей, не связанных со строительством (садоводство)» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в составе основных видов разрешенного использования земельных участков «устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства».

Распоряжением департамента от 19.02.2015 № 425-рз разрешённое использование земельного участка изменено на «сады, скверы, парки, бульвары», в результате чего сторонами подписано соглашение от 06.10.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, согласно которому в пункте 1.1 договора слова о виде разрешенного использования земельного участка и цели предоставления заменены на слова «разрешенное использование: сады, скверы, парки, бульвары, для использования в целях, не связанных со строительством (устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства)».

21.08.2017 общество обратилось в департамент с заявлением о разделе указанного земельного участка на два земельных участка площадью 550 и 555 кв.м, соответственно, и предоставлении вновь образованных земельных участков в аренду с видом разрешенного использования: сады, скверы, парки, бульвары, для использования в целях, не связанных со строительством (устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства).

Распоряжением департамента от 16.04.2018 № 242-вр утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 555 кв.м в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 сохранен в измененных границах проектной площадью 550 кв.м.

Письмом от 28.06.2018 № 20/03/02-09/22574 уполномоченный орган уведомил заявителя об отсутствии возможности реализовать распоряжение от 16.04.2018 № 242-вр вследствие изменения с 04.04.2018 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее – Правила), в силу которых вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков «сады, скверы, парки, бульвары» отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

При этом, установив, что информация об утверждении схемы расположения земельного участка не отражена в составе дополнительных сведений о земельном участке на публичной кадастровой карте, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента, которое решением суда от 25.12.2018 по делу № А51-20538/2018 оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения данного дела департаментом принято распоряжение от 01.03.2019 № 321-вр «Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16 апреля 2018 года № 242-вр».

ООО «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М», считая принятое распоряжение не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих установленных обстоятельств спора и применяемых норм права.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Одним из способов образования земельных участков в силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ является раздел.

Статья 11.4 ЗК РФ предусматривает административный порядок раздела земельного участка.

Согласно пункту 6 названной статьи при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Пунктом 7 этой же статьи определено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как установлено положениями статьи 85 ЗК РФ, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), земли в составе земель населенных пунктов дифференцируются по территориальным зонам в соответствии с градостроительными регламентами. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ отражено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации.

Таким образом, раздел земельного участка и дальнейшее предоставление образуемых земельных участков должны осуществляться с учетом градостроительных регламентов, действующих в соответствующий период.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 расположен в территориальной зоне «Ж1» и имеет разрешенное использование «сады, скверы, парки, бульвары».

Заявитель, инициируя процедуру раздела данного земельного, преследовал цель последующего получения в аренду в пределах срока договора аренды от 20.02.2015 № 05-Ю-19758 вновь образуемых земельных участков площадью 550 кв.м и 555 кв.м, соответственно, с тем же видом разрешенного использования «сады, скверы, парки, бульвары».

Между тем на момент принятия распоряжения от 16.04.2018 № 242-вр вступило в силу распоряжение департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».

Разделом 3.1 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, обусловлено, что зона «Ж1» определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Размещение скверов и бульваров предусмотрено для данной территориальной зоны только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования в составе земельных участков общего пользования, а устройство площадок для занятия спортом и физкультурой – в качестве условно разрешенного вида в составе вида «спорт».

С учетом того, что у департамента отсутствовали основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 555 кв.м в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) и сохранения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 в измененных границах проектной площадью 550 кв.м, то оспариваемое распоряжение от 01.03.2019 № 321-вр об отмене в порядке самоконтроля распоряжения от 16.04.2018 №242-вр, как правомерно отмечено судами, принято департаментом при наличии к этому правовых оснований и не может нарушать права заявителя.

Кроме того, судами приняты во внимание при разрешении настоящего спора обстоятельства, установленные по делу № А51-20536/2018, и сделанные при этом выводы по поводу незаконности издания департаментом распоряжения от 16.04.2018 № 242-вр.

В этой связи нарушений положений статьи 69 АПК РФ суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает, поэтому доводы в этой части кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена не опровергнутая департаментом расписка сотрудника МФЦ от 30.01.2019 о передаче уполномоченному органу схемы в электронном виде надлежащего формата, в связи с чем устранено обстоятельство, ранее препятствующее направлению департаментом в орган регистрации схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отклонен апелляционной коллегией как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

Действительно, в ходе рассмотрения дела № А51-20536/2018 арбитражным судом было установлено, что в целях осуществления раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 и утверждения схемы расположения вновь образуемого земельного участка обществом не был представлен проект схемы в электронном виде, в то время возможность подготовки схемы расположения земельного участка в форме документа на бумажном носителе, без изготовления электронного документа, предусмотрена лишь для граждан (абзац 2 пункта 9 статьи 11.10 ЗК РФ).

Между тем само по себе, как указано апелляционным судом, отсутствие схемы в формате, предусмотренном Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, не являлось единственным безусловным основанием для вывода о неисполнимости распоряжения департамента от 16.04.2018 № 242-вр, поскольку в данном случае суд учитывал буквальные содержание статьи 85 ЗК РФ и статей 36, 37 ГрК РФ о необходимости соблюдения требований градостроительных регламентов.

В этой связи последующее представление обществом схемы расположения земельного участка в надлежащем формате не отменяет выводы суда о невозможности осуществления раздела земельного участка, разрешенное использование которого не предусмотрено градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны и, как следствие, не свидетельствует о законности издания распоряжения от 16.04.2018 № 242-вр.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогично приведенные в апелляционном порядке, являлись предметом рассмотрения и мотивированы отклонены как не влияющие на итоги разрешения спора с учетом изложенного.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы по рассматриваемому вопросу не может служить основанием к отмене принятых судебных актов с учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020по делу № А51-12325/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова