Гражданский кодекс часть 1

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-65/09/2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Морская Транспортная Компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»

на решение от 07.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018

по делу № А73-5392/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, населенный пункт остров Русский, мыс ФИО3,12)
к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морская Транспортная Компания»

о признании торгов и договора недействительными

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Амурское БВУ), акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ДЦСС») о признании недействительными торгов, результат которых определен решением аукционной комиссии Амурского бассейнового водного управления, оформленного протоколом № 238 проведения открытого аукциона по извещению № 170715/2642565/04, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора водопользования для использования части акватории бухты Новик Японского моря, расположенной в районе о. Русский г. Владивосток Приморского края, площадью 0,0994 кв.км, и применении последствий недействительности договора в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морская транспортная компания» (далее – ООО «Морская транспортная компания»).

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Ренессанс» полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии прямой заинтересованности истца в заключении договора водопользования, поскольку участие истца в аукционе в полной мере доказывает его заинтересованность. Также заявитель указывает на то, что аукцион фактически завершен до истечения предусмотренного для его проведения времени, он частично проводился в отсутствие одного из членов аукционной комиссии, осуществлявшего телефонные переговоры. Полагает, что участнику № 6 (АО «ДЦСС») созданы преимущественные условия участия в аукционе, поскольку он не был снят с аукциона после факта удержания поднятой карточки либо преждевременным ее поднятием.

Амурское БВУ в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. АО «ДЦСС» в отзыве также возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Амурское БВУ, АО «ДЦСС» поддержали свои доводы и возражения. Заявитель жалобы, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени ее рассмотрения, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что приказом руководителя Амурского БВУ от 29.06.2015 № 05-07/206 назначено проведение открытого аукциона № 238 на право заключения договора водопользования акваторией водного объекта части акватории бухты Новик Японского моря, расположенной в районе о. Русский г. Владивосток, площадью 0,0994 кв. км с установленными координатами границ водопользования. Вид и способ водопользования – совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Аукцион назначен на 29.09.2015 в 11 часов 00 минут в помещении Амурского БВУ по адресу: <...>. Начальная цена предмета аукциона установлена в размере 220,16 руб., «Шаг аукциона» - 11 руб.

Извещение № 170715/2642565/04 и документация о проведении открытого аукциона № 238 были размещены Амурским БВУ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru 17.07.2015, то есть в срок не позднее 60 дней до начала проведения аукциона в соответствии с пунктом 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе подано десять заявок на участие в аукционе.

В соответствии с приказом руководителя Амурского БВУ от 29.06.2015

№ 05-07/206 аукционной комиссией 15.09.2015 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на право заключения договора водопользования.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 238 от 18.09.2015 по результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены следующие участники: ООО «Ренессанс», ООО «Адмирал», ООО «СБГ», ООО «Морская транспортная компания», ФИО4, ФИО5, ОАО «ДЦСС», ФИО6, ООО «Компания КЕСС», ООО «Ресурс».

Учитывая, что начальная цена (220 руб. 16 коп.) на предмет аукциона являлась незначительной, как и шаг аукциона (11 руб.), аукцион проходил в несколько этапов, по завершению каждого из которых организатором торгов составлялся соответствующий протокол с указанием цены, на которой приостановлен аукцион, а также даты и времени следующего заседания аукционной комиссии.

В процессе проведения открытого аукциона ООО «Адмирал», ООО «СБГ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Компания КЕСС», ООО «Ресурс» выбыли из процесса торгов (отказались от дальнейшего участия в аукционе).

Протоколом открытого аукциона № 238-4 от 14.12.2017 последнее значение цены предмета аукциона зафиксировано в размере 10 769 руб. 16 коп. Очередное заседание аукционной комиссии назначено на 22.02.2018 в 11 часов 00 минут.

По результатам открытого аукциона, зафиксированным в протоколе № 238 от 22.02.2018, победителем признан участник аукциона – АО «ДЦСС».

Последнее предложение о цене предмета аукциона, сделанное АО «ДЦСС», составило 13 068 руб. 16 коп.

Сведения о заключении между Амурским БВУ и АО «ДЦСС» договора

водопользования по результатам проведенного аукциона в материалы дела не

представлены. На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru информация о заключении договора водопользования по результатам аукциона (извещение № 170715/2642565/04) также не размещена. Подписанный ответчиками договор водопользования в материалы дела не представлен.

Посчитав, что аукцион проведен с нарушением законодательства и аукционной документации, ООО «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, учитывая доводы общества, приводимые им в свою защиту, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории

водного объекта, в том числе для рекреационных целей, определен в Правилах проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – Правила № 230).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 230 установлено, что нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной данными Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судами из анализа вышеназванных норм и разъяснений высших судебных инстанций верно истолковано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Как подтверждено судами по материалам дела ООО «Ренессанс» при признании аукциона недействительным указало на неправомерное изменение начальной цены предмета аукциона в ходе его проведения, поскольку в начале аукциона 22.02.2018 представитель аукционной комиссии сообщил участникам аукциона о том, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», вступившего в силу 01.01.2018, плата за пользование водным объектом по заключаемым по результатам аукциона договорам водопользования будет пересчитана. В 2018 году плата за пользование водным объектом составит 67 005 руб. 54 коп. Эти действия аукциониста, как считает общество, противоречат положениям статей 448, 449.1 ГК РФ и Правил № 230.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 230 (в редакции, действовавшей на дату утверждения Руководителем Амурского БВУ документации об аукционе № 238 (17.07.2015)), начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере, не превышающем 5 процентов размера платы за пользование водным объектом в соответствии с договором водопользования.

Однако, как установлено судами из пункта 1.8 Документации об аукционе № 238 начальная цена предмета аукциона составляет 220 руб. 16 коп., «шаг аукциона» - 11 руб. и доказательств внесения изменений в аукционную документацию в этой части истец не представил.

В свою очередь судами верно отмечено, что сообщение члена аукционной комиссии о том, что плата за пользование водным объектом по заключаемым по результатам аукциона договорам водопользования будет пересчитана с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690, носило исключительной информационный характер и не являлось изменением начальной цены предмета аукциона и, соответственно, нарушением прав и законных интересов ООО «Ренессанс».

Более того, изменение начальной цены не представлялось возможным, поскольку аукцион, проводившийся 22.02.2018, являлся четвертым по счету, последнее значение цены предмета аукциона, состоявшегося 14.12.2017, составило 10 769 руб. 16 коп., что выше начальной цены. Судами верно установлено, что 22.02.2018 аукцион продолжился с той цены, которая объявлена последней на момент завершения очередной сессии аукциона 14.12.2017.

Также обществом заявлен довод о том, что аукцион длился менее 30 минут, который обоснованно опровергнут судами, поскольку из представленной ООО «Ренессанс» видеозаписи аукциона от 22.02.2018 видно, что аукцион открыт в 11:02:50, объявление об истечении времени проведения аукциона сделано аукционистом в 11:32:46. Далее последовало троекратное объявление последнего предложения о цене предмета аукциона, сделанного участником аукциона с карточкой № 6 (АО «ДЦСС»). Третий удар молотка сделан в 11:33:06. Данные факты опровергают довод общество о длительности проведения аукциона менее 30 минут.

Ссылка общества на то, что аукцион проводился в отсутствие одного из членов аукционной комиссии, который выходил из аукционного зала с целью совершения телефонного разговора, также верно признана судами несостоятельной.

Как установлено судами первой апелляционной инстанций из видеозаписи процедуры аукциона от 22.02.2018, один из членов аукционной комиссии в момент проведения аукциона покидал зал проведения аукциона и согласно тайм-коду видеозаписи отсутствовал в период времени с 11:07:30 до 11:08:36, то есть в течение 1 мин. 06 сек. Как верно указал суд второй инстанции, Правила № 230 и Документация об аукционе № 238 не содержат запрета членам аукционной комиссии покидать зал проведения аукциона. Более того, при подведении итогов аукциона присутствовали все члены аукционной комиссии и кворум для принятия решения имелся. Таким образом, непродолжительное отсутствие одного из членов аукционной комиссии в зале проведения аукциона в самом начале его проведения не нарушает закон, не повлекло нарушение порядка проведения аукциона, и не повлияло на результат аукциона.

Указание ООО «Ренессанс» на предпочтительное отношение членов аукционной комиссии к участнику с карточкой № 6 – АО «ДЦСС», выразившееся в неснятии данного участника с аукциона, удерживающего поднятой карточку либо преждевременным ее поднятием, не может, как верно установили суды, свидетельствовать о предпочтительном отношении аукционной комиссии в связи со следующим.

Согласно пункту 7.6 Документации об аукционе во время процедуры аукциона участникам (представителям участника) запрещается покидать зал проведения аукциона, вступать в переговоры между собой, постоянно держать поднятой свою карточку, препятствовать поднятию карточки конкурентом, разговаривать по мобильному телефону без разрешения аукционной комиссии. Участники (представители участника), нарушившие данный порядок, и получившие дважды предупреждение от аукциониста или члена аукционной комиссии снимаются с аукциона и покидают зал проведения аукциона. Решение о снятии участника (представителя участника) аукциона за нарушение порядка проведения аукциона, отражается в протоколе аукциона.

Судами по материалам дела установлено, что при проведении аукциона все три участника аукциона (представители участников) допускали преждевременное поднятие карточек до окончания объявления аукционистом очередного размера стоимости предмета аукциона. При этом аукционист неоднократно делал замечания всем представителя участников аукциона о преждевременном поднятии карточек.

Из буквального толкования пункта 7.6 Документации об аукционе преждевременное поднятие карточки участником аукциона (представителем участника) не является нарушением участником порядка проведения аукциона.

Как верно оценено судом второй инстанции, предупреждение участнику аукциона с карточкой № 6 относительно удержания поднятой своей карточки сделано председателем аукционной комиссии один раз, однако данный факт не зафиксирован в протоколе аукциона от 22.02.2018 № 238.

Следует отметить, что решение вопросов об объявлении предупреждений участникам аукциона, нарушившим порядок ведения аукциона, о снятии участника аукциона и его удалении из зала проведения аукциона отнесено к исключительной компетенции аукционной комиссии. Однако комиссией при проведении аукциона оснований для снятия кого-либо из участников аукциона и удаления из зала проведения аукциона в данном случае не установлено.

Кроме этого, судами не выявлено нарушений порядка проведения аукциона, влекущих создание кому-либо из участников аукциона преимущественных условий участия в аукционе, которые бы повлияли на результат аукциона.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на необоснованное оставление судом без внимания факта поднятия карточки представителем ООО «Ренессанс» во время троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене предмета аукциона.

Пунктом 46 Правил № 230 предусмотрено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Согласно пункту 1.1 Документации об аукционе в части, прямо не урегулированной законодательством Российской Федерации, проведение аукциона регулируется настоящей документацией об аукционе. В силу пунктов 7.4.11 и 7.4.12 Документации об аукционе, аукцион считается завершенным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене предмета аукциона ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет о завершении процедуры проведения аукциона, о наиболее высокой цене предмета аукциона и предпоследнем предложении о цене предмета аукциона, номерах карточек победителя аукциона и участника аукциона (представителя участника), сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Вместе с тем, из имеющихся видеозаписи и фотографий не следует поднятие карточки участника № 6 в установленном Документацией порядке. Напротив, с учетом реплик ООО «Ренессанс», сопровождающихся движениями карточки, судами сделан вывод о том, что подобные движения карточки не могут быть восприняты как волеизъявление участника аукциона на повышение цены предмета аукциона.

Также суды, учитывая длительность проведения аукциона, отсутствие со стороны истца попыток предложить наибольшую цену за лот за весь период проведения аукциона, сделали верный вывод о том, что у общества отсутствовал прямой интерес в заключении договора водопользования.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А73-5392/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая