Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ

на решение от 22.11.2017 (судья Краснов В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Скрипка Н.А., Млкроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-17350/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Хорольскому районному потребительскому обществу
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692254, Приморский край, Хорольский р-н., <...>)

о защите деловой репутации

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее –Приморский Крайпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Хорольскому районному потребительскому обществу (далее – Хорольское райпо, ответчик) с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в открытом письме № 50 от 10.05.2017 на имя председателя Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО2, заместителя председателя Совета Центросоюза России ФИО3 и предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза, направленном заказной корреспонденцией и посредством отправки с электронной почты Хорольского райпо horolraipo@mail.ru на электронные почтовые ящики spaskraipo@mail.ru, irinapogran2012@mail.ru, lesraipo@mail.ru с прикрепленным файлом «Открытое письмо №50 от 10.05.2017»; об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение указанных сведений тем же способом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 22.11.2017 и постановление от 20.02.2018 отменить, удовлетворить заявленные требования. В опровержение вывода судов о том, что оспариваемые в письме фразы не могут быть отнесены к Приморскому Крайпотребсоюзу, поскольку они адресованы непосредственно председателю и заместителю председателя организации лично, заявитель ссылается на пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016). Также указывает, что распространенная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений и не является выражением субъективного взгляда ответчика. Несоответствие сведений об истце, содержащихся в тексте письма № 50 от 10.05.2017, считает подтвержденным решением Хорольского районного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу №2-298/2017, 2-297/2017, которым изложенные в письме сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО4 при осуществлении ими деятельности в должности соответственно председателя и заместителя председателя Совета Приморского Крайпотребсоюза, а также иными документами, представленными в материалы настоящего дела. При этом отмечает, что ответчиком не доказана незаконность изложенных в письме №50 от 10.05.2017 действий лиц, входящих в органы управления Приморского Крайпотребсоюза.

От ответчика письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

Представитель истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, явился в зал судебного заседания Арбитражного суда Дальневосточного округа в день слушания дела (29.05.2018), ответчик явку своего представителя в Арбитражный суд Приморского края не обеспечил, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, уточнил требования кассационной жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 29.05.2018 до 31.05.2018 до 11 часов 00 минут. После перерыва представители участников спора в заседание не прибыли.

Проверив законность решения от 22.11.2017 и постановления от 20.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, председатель Совета Хорольского райпо ФИО5 10.05.2017 подписала открытое письмо, которое распространено посредством направления его заказной корреспонденцией и отправкой с электронной почты Хорольского райпо (horolraipo@mail.ru) на электронные почтовые ящики spaskraipo@mail.ru, irinapogran2012@mail.ru, lesraipo@mail.ru с прикрепленным файлом «Открытое письмо №50 от 10.05.2017». Это письмо адресовано Председателю Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО2, заместителю Председателя Совета Центросоюза России ФИО3, предприятиям и организациям системы Приморского Крайпотребсоюза.

Приморский Крайпотребсоюз, указав, что в названном открытом письме изложены сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков и недобросовестности при осуществлении деятельности, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Приморского Крайпотребсоюза как субъекта предпринимательской деятельности, обратился арбитражный суд с настоящим исковым требованием, приведя перечень формулировок, подлежащих, по его мнению, опровержению.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В настоящем случае факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса 25АА 2171092 от 23.05.2017 и не является спорным.

Между тем судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что оспариваемые истцом в письме фразы, как в отдельности, так и в совокупности, адресованы непосредственно председателю и заместителю председателя Приморского Крайпотребсоюза и не относятся к последнему как к субъекту предпринимательской деятельности, обладающему собственной деловой репутацией. Кроме того суды сочли, что оспариваемые истцом фрагменты в контексте спорного письма, по своему смыслу и содержанию не содержат сведений, требующих опровержения, выражают субъективное мнение и суждения автора, в связи с чем неправильно отнесены истцом к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кассационная коллегия с данными выводами не соглашается, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 12 Обзора от 16.03.2016 отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345 судебная коллегия указала, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Таким образом, адресация ответчиком оспариваемых истцом фраз в письме №50 от 10.05.2017 непосредственно председателю Приморского Крайпотребсоюза и его заместителю, не свидетельствует о неправомерности подачи истцом настоящего требования. Противоположный вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше подходу и разъяснениям.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу №2-298/2017, 2-297/2017 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в письме №50 от 10.05.2017, о нарушениях законодательства, злоупотреблениях служебным положением и недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя Совета Приморского крайпотребсоюза, а также признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, содержащиеся в письме №50 от 10.05.2017 о незаконных действиях при осуществлении деятельности в должности заместителя председателя Совета Приморского крайпотребсоюза. Этим же судебным решением с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО4 взыскан моральный вред в размере 10 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

При принятии указанного решения судом принят во внимание акт экспертного (лингвистического) исследования от 16.08.2017, составленного экспертом ФИО6, изучен ряд документальных доказательств, представленных ФИО2 и ФИО4 в опровержение сведений, изложенных в письме №50 от 10.05.2017.

Приморский краевой суд апелляционным определением от 05.12.2017 отменил решение Хорольского районного суда Приморского края от 21.08.2017 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО4 морального вреда, взыскав его с Хорольского райпо.

В этой связи вышеуказанное решение от 21.08.2017 в части признания сведений, содержащихся в письме №50 от 10.05.2017, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО4 вступило в законную силу.

Исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушение названной правовой нормы судами первой и апелляционной инстанций указанное судебное решение Хорольского районного суда не учтено.

Вместе с тем, поскольку распространенные ответчиком сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию ФИО2 и ФИО4 именно как председателя и заместителя председателя Приморского Крайпотребсоюза соответственно (что прямо следует из резолютивной части решения от 21.08.2017), умаление профессиональной репутации последних неминуемо ведет к умалению деловой репутации самого Приморского Крайпотребсоюза.

Необходимо также отметить, что о несоответствии действительности сведений, изложенных в спорном письме, свидетельствует постановление от 21.09.2017 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по части 2 статьи 201 УК РФ за злоупотребление служебными полномочиями.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 3 истец доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в то время как возложенная на ответчика обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений не исполнена.

Суд округа также считает не соответствующим действующему законодательству вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые истцом фрагменты спорного письма выражают субъективное мнение и суждения автора.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении председателя и заместителя председателя Приморского Крайпотребсоюза, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение указанных лиц при исполнении должностных обязанностей. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (в частности факта нарушения ФИО2 пункта 6.14 Устава Приморского Крайпотребсоюза, факта незаконного заключения с ФИО7 трудового договора, факта злоупотребления служебным положением при приобретении в интересах ФИО7 автомобиля «NissanDualis», факта нарушения Устава при формировании количественного состава Совета, факта незаконного установления себе заработной платы и иных фактов как в отношении ФИО2, так и ФИО4).

При таких обстоятельствах выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Кроме того вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности и, как отмечено выше, проверены Хорольским районным судом.

Распространение ответчиком в открытом письме от 10.05.2017 оспариваемых сведений с последующими судебными разбирательствами и публикациями в средствах массовой информации и в сети «Интернет» не может негативно не сказаться на деловой репутации Приморского Крайпотребсоюза путем формирования общественной оценки как организации, руководящие лица которой осуществляют профессиональную деятельность с нарушением действующего законодательства и Устава союза.

Выявленные нарушения норм материального права влекут отмену обжалуемых судебных актов. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с принятием нового судебного акта судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика путем взыскания с него в пользу Приморского Крайпотребсоюза расходов по уплате платежным поручением № 426 от 13.07.2017 государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., платежным поручением №746 от 21.12.2017 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и платежным поручением №208 от 13.04.2018 государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 руб., всего 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А51-17350/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, содержащиеся в открытом письме № 50 от 10.05.2017 на имя председателя Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО2, заместителя председателя Совета Приморского крайпотребсоюза России ФИО3 и предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза, направленном заказной корреспонденцией и посредством отправки с электронной почты Хорольского райпо horolraipo@mail.ru на электронные почтовые ящики spaskraipo@mail.ru, irinapogran2012@mail.ru, lesraipo@mail.ru, сформулированные в виде утверждений о незаконном поведении председателя и заместителя председателя Приморского краевого союза потребительских обществ.

Обязать Хорольское районное потребительское общество в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления разместить опровержение соответствующих сведений путем направления заказной корреспонденцией и посредством отправки с электронной почты Хорольского райпо horolraipo@mail.ru на электронные почтовые ящики spaskraipo@mail.ru, irinapogran2012@mail.ru, lesraipo@mail.ru с прикрепленным файлом на имя Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза, заместителя Председателя Совета Центросоюза России и предприятиям и организациям системы Приморского Крайпотребсоюза открытого письма следующего содержания:

«Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-2056/2018, принятым по делу №А51-17350/2017 Арбитражного суда Приморского края, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, содержащиеся в открытом письме № 50 от 10.05.2017 и изложенные в нижеприведенных формулировках:

«Мы в который раз удивлены Вашим невниманием к нуждам и чаяниям нашего потребительского общества...», «... когда актуальность вопроса уже утрачена, и Хорольское райпо было вынуждено уже обратиться напрямую в Центросоюз России, направив в Москву для личной встречи с заместителем Председателя Совета Центросоюза России... пайщика ФИО8», «уклоняясь от предоставления финансовой помощи...», «... «смена руководства», осуществленная Вашим «наблюдателем» произведена была столь бездарно, что если бы не действенная помощь главного юриста Приморского крайпотребсоюза ФИО8.. Хорольское райпо... осталось бы вообще без руководителей!», «... Совет этот, который вы провозгласили «своей командой» являлся по сути «карманным» вследствие грубейшего нарушения Вами Устава Приморского крайпотребсоюза, а именно ... его пункта 6.14», «... Вы, грубо нарушив норму пункта 6.14 Устава, незаконно заключили с ФИО9 трудовой договор,… по сути придумав эту должность в штатном расписании Крайпотребсоюза специально для своей подруги», «Вы, злоупотребляя служебным положением, понудили подчиненную себе ФИО10 приобрести с аукциона… посредством заключения крайне невыгодного агентского договора с организацией-посредником, за счет Приморского крайпотребсоюза, дорогостоящую иномарку… в интересах Марины Остряковой… продать… по крайне низкой цене… Тем самым причинили Приморскому крайпотребсоюзу дополнительный материальный ущерб», «Если бы не принципиальная позиция руководства Хорольского райпо... при формировании органов управления Приморского крайпотребсоюза... незаконный персональный состав Совета Союза действовал бы до настоящего времени!», «Кстати, на последнем отчетном Собрании представителей потребительских обществ Приморского крайпотребсоюза Вы в очередной раз нарушили Устав... допустив избрание Председательствующим на безальтернативной основе вашего выдвиженца ФИО4», «Тайное голосование, которого Вы так боитесь, прикрываясь фразой «нам тут нечего скрывать»... нарушается сама суть демократических выборов, потому что представители ... фактически голосуют под давлением «всевидящего ока», опасаясь негативных последствий с Вашей стороны в случае голосования «не как все», «Дальнереченское райпо, которое банкротится... из-за некомпетентности ФИО11, покровительство которой с Вашей стороны в течение 4-х лет вызывает вопросы... даже в Контрольно-ревизионном управлении Центросоюза России!», «В итоге, по халатности опекаемой Вами ФИО11... присуждено ко взысканию... и дополнительно вчинен иск...», «... Вы 4 года призывали всех «дружить против ФИО12.»..., который со дня вступления Вас в должность Председателя Союза... постоянно призывал Вас исполнить закон о потребкооперации ...», «... Ведь Вы снова нарушили Устав Союза, расширив количественный состав Совета с 5-ти до 7-ми человек...», «... себе приобрели новый «Тойота...»... причинили убытки возглавляемой Вами некоммерческой организации, преследуя... цели повышения своего статуса», «Вступив в должность Председателя Совета, Вы, оказав давление на главного бухгалтера Приморского крайпотребсоюза... подписали незаконное распоряжение о вступлении в должность на 0,5 ставки согласно штатного расписания...», «В мае 2014 года Вы, преследуя цель придания законности своим действиям, «задним» числом своекорыстно подписали Срочный договор (контракт) с незаконно выступившим от имени Приморского крайпотребсоюза Вашим выдвиженцем ФИО4, незаконно установив себе с 13.04.2013 года месячную заработную плату... этим незаконно подписанным Контрактом Вы предусмотрели себе и систему премирования!... За период с 13.04.2013 и по настоящее время Вы, злоупотребляя служебным положением, причинили Приморскому крайпотребсоюзу материальный ущерб в особо крупном размере... превысил 5-ть миллионов рублей, состоящий из ... заработной платы... подоходного налога… уплаченных страховых взносов», «Реализуя свою коррупционную схему, Вы оказали своему выдвиженцу ФИО4 встречное предоставление, выдав за счет средств Приморского крайпотребсоюза беспроцентную ссуду на приобретения... (автомобиля седан)... и заключив с ним впоследствии серию трудовых договоров как с фиктивным наблюдателем..., и выплатив ему значительную сумму для возращения... ссуды...», «... подписанные Вами с ФИО4 акты оказания услуг наблюдателя не являлись основаниям для полной выплаты ему вознаграждения в двойном размере... не подготовил даже требуемый по закону анализ финансового состояния потребительского общества...», «... не вникая в суть проблемы... что еще раз свидетельствует о безразличном отношении к нуждам предприятий системы и неэффективность Вашего руководства!», «... мы начали работать «с колес» как Вы этого хотели», «... не получив от Крайпотребсоюза никакой финансовой помощи, мы были вынуждены… остановить цеха... в результате Вашего бездействия остановленные на значительный срок цеха только усугубили падение объемов производства», «Вы действительно воспринимали бюджет некоммерческой организации как свою личную кормушку, когда разбазарили средства Приморской потребкооперации, продав... квартиру, по адресу: <...>... своему закадычному другу ФИО13 по крайне низкой цене... как только ФИО8 вчинил иск к ФИО13, Вы поспешили расторгнуть с ним договор на оказание юридических услуг... в результате Вашего незаконного бездействия… мизерный долг ФИО13 может быть прощен... Тем самым, Вы, путем злоупотребления должностными полномочиями, дополнительно причинили ущерб руководимой Вами некоммерческой организации в особо крупном размере 3 429 000 рублей!», «Вы действительно проводили кадровую политику, когда... велели выдать беспроцентный заем в сумму 500 000 руб. сроком на пять лет или просто морочили голову ФИО8, когда он обратился с аналогичной просьбой...», «... Предприятие наше будет расчленено на части, торговые объекты перейдут под непосредственное управление возглавляемого ФИО2 ООО «Таежное»... недвижимое имущество передано в долгосрочную аренду с правом выкупа местным предпринимателям».»

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 12 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин