Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, г. Москва, б-р. Рождественский 12. 14. 15, стр.1), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125993, <...>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – отсутствия над ним контроля иностранного инвестора, начиная с 13.02.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, контрольный орган).

Решением от 04.06.2019 заявление общества удовлетворено. Судом установлен факт отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун».

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, антимонопольный орган) и Росрыболовство обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 производство по апелляционной жалобе ФАС России прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с отсутствием у антимонопольного органа права на апелляционное обжалование решения от 04.06.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение от 04.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росрыболовства – без удовлетворения.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ФАС России в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение от 26.08.2019, решение от 04.06.2019 и постановление от 27.08.2019.

По указанной кассационной жалобе, принятой к рассмотрению судом округа, возбуждено два кассационных производства: по проверке апелляционного определения от 26.08.2019 (№ Ф03-5181/2019); по проверке решения суда от 04.06.2019 и постановления от 27.08.2019 (№ Ф03-5179/2019).

В последующем в суд округа поступила кассационная жалоба Росрыболовства, которая принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с жалобой антимонопольного органа (№ Ф03-5179/2019).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 № Ф03-5181/2019 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменено, апелляционная жалоба ФАС России направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2019 № Ф03-5179/2019 кассационные жалобы Росрыболовства и ФАС России на решение суда от 04.06.2019 и постановление от 27.08.2019 оставлены без рассмотрения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба антимонопольного органа на решение от 04.06.2019 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционное постановление от 27.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФАС России.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «Тайфун» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило установить факт отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над обществом, выявленного заключением ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2020 отменил решение от 04.06.2019, удовлетворил заявление ООО «Тайфун», установив факт отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над обществом, выявленного заключением ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16.

ФАС России в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление от 14.02.2020 и оставить заявление ООО «Тайфун» об установлении юридического факта без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, признание факта отсутствия над обществом контроля иностранного инвестора позволит ему продолжать осуществлять деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) путем заключения с Росрыболовством новых договоров, что с учетом выданного антимонопольным органом заключения от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 нельзя признать добросовестным и соответствующим нормам действующего законодательства. Полагает, что факт отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун» установлен при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств. Более того, заявление ООО «Тайфун» не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, поскольку фактически имеет место спор о праве между обществом и Росрыболовством, а именно о правомерности осуществляемых контрольным органом действий при распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов и заключения соответствующих договоров при наличии выданного ФАС России заключения о нахождении юридического лица под контролем иностранного инвестора.

Представитель ООО «Тайфун» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на то, что иной возможности установления факта отсутствия контроля иностранного инвестора над обществом, кроме как путем подачи настоящего заявления, не имеется; без установления юридического факта Росрыболовство и его территориальные управления, не зависимо от объективных изменений, свидетельствующих об отсутствии контроля иностранного инвестора – ФИО2, продолжают руководствоваться заключением антимонопольного органа от 16.12.2016 № ЦА/87451/16, как следствие ООО «Тайфун» лишено возможности продолжать хозяйственную деятельность и фактически в настоящее время стоит на грани банкротства. Считает, что установление данного юридического факта не связано последующим разрешением спора о праве, поскольку суд фактически констатировал объективно существующий факт выхода иностранного инвестора из состава участников общества и неактуальность заключения ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 14.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Тайфун» является морское рыболовство.

ФАС России 16.12.2016 направила в адрес ООО «Тайфун» заключение № ЦА/87451/16 о выявлении факта установления контроля иностранного инвестора до приобретения обществом права на добычу.

Антимонопольным органом по представленной информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации установлено, что ФИО2 помимо гражданства Российской Федерации также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства, следовательно, по мнению ФАС России, является иностранным инвестором.

На момент проведения проверки антимонопольным органом, ООО «Тайфун» обладало правом на добычу (вылов) водных биоресурсов, с которым в качестве пользователя водными биоресурсами Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квоты добычи (вылова) краба от 10.12.2008 №№: 27/ДДП-027/1381, 27/ДДП028/1381 и 27/ДДП029/1381.

Все договоры имели срок действия до 31.12.2018 и после указанной даты прекращены.

Начиная с 13.02.2017 контроль над ООО «Тайфун» установлен гражданкой Российской Федерации ФИО3, путем приобретения у ФИО4 доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владконэк» (далее – ООО «Владконэк») – участник ООО «Тайфун».

В декабре 2018 года ООО «Владконэк» вышло из состава участников ООО «Тайфун».

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.04.2019 единственным участником ООО «Тайфун» являлась ФИО5, начиная с 16.12.2018, она также занимает должность генерального директора общества. С 05.02.2020 единственным участником и генеральным директором общества является гражданин Российской Федерации ФИО6.

Между Росрыболовством и ООО «Тайфун» 05.09.2018 также заключены договоры о закреплении долей квот №№: ДВМ-408, ДВ-М457, ДВ-М-489 и ДВ-М-562.

Однако 25.12.2018 Росрыболовство исключило ООО «Тайфун» из Приказа о распределении квот пользования водными биоресурсами на 2019 год, несмотря на наличие действующих договоров. Контролирующий орган не выдает ООО «Тайфун» разрешение на добычу водных биоресурсов по мотиву наличия заключения антимонопольного органа от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 о выявленном факте нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора.

В связи с приведенными обстоятельствами ООО «Тайфун» обратилось в ФАС России с заявлением о подтверждении отсутствия над ним контроля иностранного инвестора.

В ответ на обращение антимонопольный орган письмом от 18.04.2019 № ЦА/32496/19 сообщил обществу о том, что законом не предусмотрена процедура проведения проверки и предоставления юридическому лицу информации о ненахождении такого лица под контролем иностранного инвестора.

Полагая невозможным во внесудебном порядке получить документ, удостоверяющий факт отсутствия контроля иностранного инвестора, ООО «Тайфун» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, полагая, что факт отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договорами купли-продажи доли, а также объяснениями участника общества ФИО5, согласно которым она не имеет паспорта иностранного государства, родилась и проживает в г. Владивостоке; без установления указанного юридического факта, Росрыболовство будет продолжать руководствоваться заключением ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16, в связи с чем, заявитель не сможет продолжить хозяйственную деятельность, решением от 04.06.2019 удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2020 правомерно отменил решение от 04.06.2019 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ФАС России. Между тем исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил факт отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над обществом, выявленного заключением ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктам 1, 12 и 13.1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки.

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Исходя из приведенных норм в результате перехода доли в уставном капитале ООО «Тайфун» к другому лицу и внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ, участие ФИО2, отвечающего признакам иностранного инвестора, в обществе прекращено, поэтому заключение № ЦА/87451/16 соответствует обстоятельствам, существовавшим по состоянию на 16.12.2016, а после указанной даты обстоятельства изменились.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закона № 166-ФЗ) юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи.

В силу статьи 1 и части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) изменение в результате перехода под контроль российских инвесторов состава участников (инвесторов) в хозяйственном обществе, имеющем стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, снимает установленные данным Федеральным законом и Законом № 166-ФЗ ограничения.

В целях подтверждения факта ненахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора общество, обращаясь в Росрыболовство и ФАС России, представило те документы, которые имело возможность представить и полагало достаточным.

Вместе с тем Росрыболовство исключило ООО «Тайфун» из Приказа о распределении квот пользования водными биоресурсами на 2019 год, несмотря на наличие действующих договоров, а также отказало в выдаче обществу разрешения на добычу водных биоресурсов по мотиву наличия заключения антимонопольного органа от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 о выявленном факте нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора.

На 2020 год ООО «Тайфун» также отказано в выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов со ссылкой на указанное заключение ФАС России.

В ответ на обращение ООО «Тайфун», антимонопольный орган уведомил о невозможности проведения проверки и предоставления обществу информации о ненахождении его под контролем иностранного инвестора.

Таким образом, установив, что доказательств, подтверждающих, что иностранный инвестор ФИО2 сохраняет над обществом косвенный контроль, а ФИО3, ФИО5 и ФИО6 являются иностранными инвесторами либо входят в группу лиц с участием ФИО2, не представлено; установленный заключением ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 факт контроля иностранного инвестора над обществом перестал существовать с 13.02.2017 по причине изменения состава участников юридического лица; у Росрыболовства не имелось оснований руководствоваться заключением ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16; установление факта отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун» порождает юридически значимые последствия; процедура признания юридического лица утратившим статус находящегося под контролем иностранного инвестора законом не предусмотрена, и у заявителя отсутствует иная возможность во внесудебном порядке получить документы, удостоверяющие этот факт, кроме как путем обращения с настоящим заявлением в суд, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 218 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 2 пункта 2 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление об установлении юридических фактов подлежит рассмотрению в случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, по смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений юридический значимый факт представляет собой факт реальной действительности, имеющий юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения, и не связанный с разрешением какого-либо спора, в котором соответствующее обстоятельство составляет предмет доказывания.

Однако фактически апелляционным судом установлено, что у ООО «Тайфун» имеется спор с Росрыболовством по вопросу предоставления обществу квот на пользование водными биоресурсами, поскольку контрольным органом отказано в выдаче соответствующих разрешений по мотиву наличия заключения антимонопольного органа от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 о выявленном факте нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора.

Кроме того, об отсутствии признака бесспорности заявленного ООО «Тайфун» требования, который характерен для дел особого производства, свидетельствует и наличие возражений относительно установления юридически значимого факта со стороны привлеченных к участию заинтересованных лиц – Росрыболовства и ФАС России.

При этом основанный на доводах ООО «Тайфун» вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества отсутствует возможность во внесудебном порядке получить документы, удостоверяющие факт прекращения контроля со стороны иностранного инвестора, что фактически препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с выловом водных биоресурсов при наличии заключения ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 33.4 Закон № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее – Правила № 643).

Согласно пункту 4 Правил № 643 заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствующий орган, указанный в пункте 3 данных Правил, в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Указанные в абзаце первом пункта 4 Правил № 643 юридические лица не должны находиться под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких юридических лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Пунктом 4(1) Правил № 643 предусмотрено, что в заявлении, в том числе указываются: сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора – для юридического лица (подпункт д); сведения о решении ФАС России, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57 (подпункт е).

Согласно пункту 7 Правил № 643, документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 данных Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям: а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

С учетом приведенных норм факт нахождения или ненахождения лица под контролем иностранного инвестора устанавливается Росрыболовством непосредственно на момент подачи заявления о заключении договора пользования водными биоресурсами на основании документов, предоставленных юридическим лицом, т.е. предполагается, в том числе проверка актуальности заключения антимонопольного органа, выданного ранее.

В свою очередь лицо, обратившееся с указанным заявлением, имеет возможность оспорить в судебном порядке решение контрольного органа, принятое по результатам его рассмотрения, если выводы Росрыболовства о наличии контроля со стороны иностранного инвестора, по его мнению, не соответствуют действительности, нарушают его права и препятствуют ему в заключении договора пользования водными биоресурсами.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в настоящее время в производстве арбитражных судов находится дело № А73-10857/2019 по заявлению ООО «Тайфун» о признании незаконным отказа Росрыболовства от 08.04.2019 № 02-18/2480 в заключении договора пользования водными биоресурсами и обязании заключить указанный договор, и дело № А73-11626/2019 по заявлению Росрыболовства к ООО «Тайфун» о расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов от 04.09.2018 № ДВ-М-489 и от 05.09.2018 №№: ДВ-М-457, ДВ-М-562, ДВ-М-408.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае прекращение контроля иностранного инвестора над юридическим лицом не является тем фактом, который может быть установлен по правилам главы 27 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, принятое Шестым арбитражным апелляционным судом постановление от 14.02.2020 в части удовлетворения требований ООО «Тайфун» подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 АПК РФ), а заявление общества – оставлению без рассмотрения (пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ)

Поскольку заявление ООО «Тайфун» об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная при его подачи государственная пошлина, возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А73-6768/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения заявления отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2019 № 226.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева