Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипер СБ» (ОГРН 1116672004294, ИНН 6672333570, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная 7а, 57)

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 146)

об обязании принять товар

и по встречному иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кипер СБ»

о взыскании 257 950 руб., обязании вывезти товар

третье лицо: УПЗ ДТ МВД России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кипер СБ» (далее – общество, ООО «Кипер СБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение, ФКУ «ДВОУ МТС МВД России») об обязании принять товар.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено УПЗ ДТ МВД России.

Определением от 17.04.2019 принят встречный иск ФКУ «ДВОУ МТС МВД России» к ООО «Кипер СБ» о взыскании штрафа в сумме 257 950 руб. и обязании вывезти товар.

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Кипер СБ», не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поставленный товар обладает лучшими характеристиками относительно характеристик, указанных в спецификации. Считает экспертизу недопустимым доказательством по делу, поскольку она не ответила на вопрос «обладает ли поставленный товар улучшенным качеством?». Ссылается на недобросовестное поведение учреждения, выразившееся в отказе принять товар общества, при этом указывает на закупку товара у другого лица с еще более худшими характеристиками. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФКУ «ДВОУ МТС МВД России» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы изложенные в отзыве.

ООО «Кипер СБ» и УПЗ ДТ МВД России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 между ФКУ «ДВОУ МТС МВД России» (заказчик) и ООО «Кипер СБ» (поставщик) заключен государственный контракт №1818188105032002721025301/503, по условиям которого поставщик обязался поставить в рамках антитеррористической защищенности системы видеонаблюдения в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить товар.

Исходя из спецификации, поставщик обязался поставить систему видеонаблюдения (тип 1) в количестве 2 комплектов на общую сумму 731 500 руб., систему видеонаблюдения (тип 3) в количестве 5 комплектов на общую сумму 1 848 000 руб., всего на сумму 2 579 500 руб.

В силу пункта 2.1 контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком до 25.12.2018 включительно с момента заключения контракта в адрес обособленного подразделения заказчика ДВБХР ФКУ «ДВОУ МТС МВД России», расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Целинный,41 (грузополучатель).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара (пункт 2.3).

Товар, поставленный с нарушением условий контракта о качестве, некомплектный товар, поставленный с нарушением требований контракта, предъявляемым к качеству, комплектности, маркировке, упаковке товара, а также к наличию сопроводительных документов, считается не поставленным (пункт 3.2.8).

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что до момента выдачи УПЗ ДТ МВД России удостоверения о соответствии товара требованиям контракта и утверждения грузополучателем акта приемки товара, доставленный в адрес грузополучателя товар принимается последним на ответственное хранение в целях проведения приемки товара по качеству, комплектности и количеству с указанием количества товарных мест доставленного товара, его наименования, номера, даты государственного контракта, наименования и места нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2.9 контракта в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта в 3-х экземплярах.

Пункт 8.3 контракта предусматривает ответственность поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 257 950 руб.

По транспортной накладной № А-00178264 от 25.12.2018 товар поступил в адрес заказчика 26.12.2018.

На основании пункта 3.8 контракта товар принят на ответственное хранение, о чем составлен акт от 26.12.2018 № 38ССВиСТ о/х, согласно которому сопроводительные и платежные документы на товар отсутствовали. Приемка товара приостановлена на основании раздела 3 контракта.

21.01.2019 между сторонами к контракту заключено дополнительное соглашение №1 об изменении спецификации ввиду заинтересованности заказчика в товаре.

24.01.2019 в ходе проверки качества товара ПЗ УПЗ ДТ МВД России выявлены недостатки, о чем составлен Акт 8/1А-1, согласно которому показатели товара не соответствовали параметрам, указанным в контракте, а именно: не предоставлены документы на товар, предусмотренные пунктами контракта 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 3.2.4.1, 3.2.4.4., 3.2.4.6, 2.2.4.7, 3.2.4.8, поставлен видеорегистратор RVi-IPN16/4-4K V2 производства Китай, вместо производства Россия, коммутатор SVB-2016P POE, видеокамера уличная SVIS352V PRO, видеокамера уличная SVI-S452VM SD PRO документально не подтверждено, источник бесперебойного питания DEXP IEC LCD ONLINE 3000 VA страна производитель Китай, вместо России.

25.01.2019 поставщиком представлено письмо об устранении недостатков с приложением паспортов, сертификатов, а также письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение № 3 об изменении спецификации.

18.02.2019 начальником 8-го ПЗ УПЗ ДТ МВД России проведена повторная проверка качества товара по контракту, в ходе которой выявлены недостатки с составлением Акта 8/1А-2, согласно которому показатели товара не соответствовали параметрам, указанным в контракте, а именно:

- параметры по контракту: система видеонаблюдения (тип 1) видеорегистратор RVi-IPN16/4-4K V2, интерфейсы 1*RJ45, поставлен – сетевой интерфейс 2*RJ45 (10 Base-T/100 Base-TX/1000 Base-T Ethernet);

- параметры по контракту: внутреннее хранилище – 2* SATA 10 по Тбайт каждый, поставлено – хранение информации, количество HDD 4** SATA;

- параметры по контракту: система видеонаблюдения (тип 3) видеорегистратор RVi-IPN16/4-4K V2, интерфейсы 1*RJ45, поставлен – сетевой интерфейс 2*RJ45 (10 Base-T/100 Base-TX/1000 Base-T Ether;

- параметры по контракту: внутреннее хранилище 2* SATA по 10 Тбайт каждый, поставлено хранение информации, количество HDD 4* SATA.

Удостоверение о соответствии товара требованиям контракта поставщику не выдано.

25.02.2019 начальником 8-го ПЗ УПЗ ДТ МВД России проведена третья проверка качества товара по контракту, в ходе которой вновь выявлены недостатки с составлением Акта 8/1А-3, согласно которому показатели товара не соответствовали параметрам, указанным в контракте, а именно:

- параметры по контракту: внутреннее хранилище 2* SATA по 10 Тбайт каждый, поставлено - хранение информации, количество HDD 4* SATA.

Поставщиком выявленные замечания не устранены, независимая экспертиза не проводилась, улучшения характеристик товара не подтверждено.

Учитывая условия контракта, фактически в срок, установленный контрактом (25.12.2018), и в срок действия контракта (28.12.2018), товар не поставлен.

20.02.2019 заказчик направил поставщику соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту, которое поставщик подписать отказался.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес поставщика неоднократно направлялись претензии об оплате штрафа (25.02.2019, 26.03.2019).

Поскольку оборудование, соответствующее требованиям контракта заказчику не поставлено, в адрес поставщика направлено письмо от 26.02.2019 №Д/4-794 с требованием осуществить вывоз товара с территории грузополучателя.

Требования заказчика об оплате штрафа и о вывозе товара оставлены поставщиком без удовлетворения.

Считая, что товар поставлен с улучшенными характеристиками, обязательства выполнены надлежащим образом, ООО «Кипер СБ» обратилось с первоначальным иском об обязании принять товар.

В свою очередь, ФКУ «ДВОУ МТС МВД России» обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 257 950 руб. и обязании вывезти товар, не соответствующий контракту.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая спор, который возник относительно несоответствия товара спецификации контракта, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» Каменской Глафире Ивановне.

При этом судами установлено, что по результатам проведения экспертизы, согласно заключению эксперта от 29.07.2019 №77-т/19, поставленный товар, несмотря на наличие улучшенных характеристик, не соответствует требованиям государственного контракта от 24.12.2018 по показателю «интерфейс». Фактически товар имеет 1 интерфейс RS-485 вместо заявленных 2 интерфейсов RS-485; показатель «внутреннее хранилище -2*SATA 10 по Тбайт каждый», указанный в спецификации к контракту, не существует.

Данное заключение эксперта признано судами достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому довод кассатора о недопустимости заключения эксперта от 29.07.2019 №77-т/19, подлежит отклонению судом округа.

Тем самым изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: государственный контракт от 24.12.2018 № 1818188105032002721025301/503 и спецификацию к нему; акты № 8/1А-1 от 24.01.2019, № 8/1А-2 от 18.02.2019, № 8/1А-3 от 25.02.2019; заключение эксперта от 29.07.2019 №77-т/19, а также приняв к вниманию пояснения эксперта Каменской Г.И., суды пришли к выводу о поставке обществом товара, который не соответствует заявленным характеристикам в спецификации к контракту, тем самым суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании принять поставленный товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы об улучшенных характеристиках товара, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Поскольку товар поставлен с нарушением условий контракта, предъявляемым к качеству, в силу пункта 3.2.8 контракта товар считается не поставленным. Товар принадлежит поставщику, который подлежит вывозу с территории грузополучателя, в связи с чем встречное требование ФКУ «ДВОУ МТС МВД России» об обязании ООО «Кипер СБ» вывести спорный товар удовлетворено правомерно.

В связи с этим, суды пришли к верному выводу о допущенном обществом нарушении контрактных обязательств, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 257 950 руб., что согласуется с нормами статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 8 статьи Закона № 44-ФЗ.

Относительно довода кассатора о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд округа поясняет следующее.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А73-5764/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина