Гражданский кодекс часть 1

от ООО «АГРИСОВГАЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021 № 10-3/1298-2; ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 10-3/1276-1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Лотос»

на решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А51-1784/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» о взыскании основного долга и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Лотос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»

о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – ООО «Агрисовгаз»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 249092, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (далее – ООО «НК Лотос»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692651, Приморский край, ФИО4 район, с.п. Михайловское, с. Михайловка, Центральная (тер. ТОР ФИО4), зд. 26) о взыскании 24 737 382,55 руб. основного долга и 902 904 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1.

В свою очередь ООО «НК Лотос» обратилось в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости поставленного ООО «Агрисовгаз» товара на сумму 19 336 989 руб., определив цену договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 в размере 275 410 655,94 руб., взыскании неустойки за просрочку поставки конструкции, оборудования и материалов для промышленной теплицы за период с 27.05.2019 по 09.09.2019 в размере 5 673 892,17 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков поставленного товара за период с 10.09.2019 по 20.07.2021 в размере 2 410 677,96 руб.

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 24 737 382,55 руб. основного долга, неустойки в размере 825 404 руб. и 149 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 269 876,68 руб. неустойки, 1 902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 21 000 руб. по оплате услуг экспертной организации. В результате зачета с ООО «НК Лотос» в пользу ООО «Агрисовгаз» взыскано 24 737 382,55 руб. основного долга и 564 527,32 руб. неустойки, а также 126 787 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «НК Лотос», в обоснование доводов которой ее податель ссылается на допущенные ООО «Агрисовгаз» нарушения своих обязательств в части срока, качества и комплектности переданного товара. Поясняет, что без замечаний при приемке (приемка проходила с 27.06.2019 по 14.08.2019) принята только часть оборудования, конструкций согласно универсальным передаточным актам (далее – УПД), а также товар, принятый по УПД, переданный 09.09.2019; остальная часть комплекта имела фактические недостатки. Утверждает, что недостатки конструкций, установленные рекламационными актами и заключением досудебной экспертизы, не были устранены. Указывает на то, что в заключении строительно-технической экспертизы при приемке товара от 11.07.2019 зафиксированы те же недостатки товара, что и в рекламационных актах, дата подписания которых и передача УПД с замечаниями от ООО «НК Лотос» к ООО «Агрисовгаз» - 14 августа 2019. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» появление коррозии цинкового антикоррозийного покрытия, нанесенного на металлоконструкции, является производственным недостатком. Считает, что требование, связанное с недостатками товара, предъявлено не за пределами установленного законом и договором от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 срока, поскольку согласно дополнительному соглашению № 2 к договору Приложение 2.1 поставка всех товаров, оборудования и конструкций представляют собой единый комплект, согласно условий договора оплата по поставке подлежит в полном объеме после принятия всего товара надлежащего качества (пункт 6.12 договора), при этом последняя поставка товара произведена в сентябре 2019, недостатки товара не устранены до настоящего времени. Указывает на то, что с целью восстановления нарушенного права заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать уменьшения покупной стоимости товара, возместить стоимость затрат на устранение недостатков. Обращает внимание на то, что согласно пункту 6.12. договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1, в случае выполнения работ с отступлением от требований договора, заказчик производит оплату работ после полного устранения дефектов и недостатков, а поскольку недостатки ООО «Агрисовгаз» не устранены в полном объеме, у последнего не возникло встречного права требовать окончательной стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты товара. Указывает на то, что ООО «Агрисовгаз» самостоятельно организовывало доставку строительных конструкций на объект, равно как и их складирование на территории строительного городка, установленного ООО «Агрисовгаз». Ссылается на порядок организации хранения, урегулированного пунктом 5.20 СТО 00244676028-2013, а также на то, что согласно пункту 5.14 указанного документа обеспечение конструкций надлежащей упаковкой для сохранения конструкций в неповрежденном виде входило в обязанности ООО «Агрисовгаз». Представлена сличительная таблица устранения ООО «Агрисовгаз» выявленных дефектов, согласно которой не все недостатки поставленного товара устранены. Выражает несогласие с выводами судов в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.12.2018 по 07.02.2020, поскольку полагает, что расчет пени возможен только за период с 13.12.2019 (дата, когда ООО «Агрисовгаз» последний раз устраняло недостатки) по 07.02.2020. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных объяснениях ООО «Агрисовгаз» просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание на то, что резюмирующим документом по устранению недостатков является дефектный акт № 1, по которому все замечания устранены; в переделах действия договора никаких иных требований и замечаний не поступало. В отношении распределения обязанностей по хранению поставленных металлоконструкций возражает против доводов ООО «НК Лотос» со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества лежит на собственнике. Отмечает, что объект из спорных металлоконструкций смонтирован, введен в эксплуатацию и используется по назначению. Настаивает на то, что требование об уменьшении покупной стоимости товара заявлено ООО «НК Лотос» по истечении двухлетнего срока с момента обнаружения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ООО «НК Лотос» права предъявления требований к ООО «Агрисовгаз».

В свою очередь в возражениях на отзыв по кассационной жалобе и возражениях на отзыв ООО «НК Лотос» выражает несогласие с приведенной в них позицией.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 15.06.2022 (на 10 часов 40 минут), после чего состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК Лотос» привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (дополнений к ней) и отзыва на нее (возражения на отзыв), Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК Лотос» заключен договор от 19.12.2018 № 18/1-ТК1, в соответствии с которым и условиями дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 1 и от 02.03.2019 № 2 ООО «Агрисовгаз» обязалось изготовить конструкции, оборудование и материалы для промышленной теплицы пролетом 8,0 м шагом колонн 4,5 м, высотой колонн 6 м, общей площадью 11,7 га, поставить их до 27.05.2019, а также произвести строительно-монтажные работы по монтажу конструкций и механизмов теплицы, а ООО «НК Лотос» - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные монтажные работы.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 02.03.2019 № 2 к договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 стоимость поставляемых ответчику стальных оцинкованных алюминиевых конструкций и оборудования для промышленной теплицы определена сторонами в размере 294 747 644,94 руб., стоимость строительно-монтажных работ по их монтажу на объекте - 17 914 331,17 руб., всего - 312 661 976,11 руб.

Дополнительное соглашение № 2 к договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 предусматривает два этапа исполнения договора: поставка всех товаров, оборудования и конструкций, которые представляют собой единый комплект; монтаж после поставки всего товара.

По универсальным передаточным документам ООО «Агрисовгаз» во исполнение своих обязательств по договору отгрузило в адрес ООО «НК Лотос»:

- до 18.04.2019 товар по накладным: № УП-7672 от 18.04.2019, № УП-7624 от 17.04.2019, № УП-7560 от 17.04.2019, № УП-7510 от 16.04.2019, № УП-4600 от 27.03.2019, № УП-4328 от 21.03.2019, № УП-5028 от 02.04.2019, № УП4794 от 29.03.2019, № УП-4677 от 27.03.2019, № УП-4404 от 22.03.2019, № УП-4657 от 27.03.2019, № УП-4629 от 27.03.2019, № УП5067 от 02.04.2019, № УП-4179 от 19.03.2019, № УП-4181 от 19.03.2019, № УП-4135 от 20.03.2019, № УП-4241 от 20.03.2019, № УП4444 от 25.03.2019, № УП-4309 от 21.03.2019, № УП-4446 от 25.03.2019, № ЦУП-4448 от 25.03.2019, № УП-4526 от 26.03.2019, № УП-4527 от 26.03.2019, № УП-4625 от 01.04.2019, № УП-5171 от 03.04.2019, № УП-5236 от 04.04.2019, № УП-5255 от 04.04.2019, № УП7506 от 16.04.2019, № УП-7023 от 08.04.2019, № УП-7257 от 11.04.2019, № УП-4134 от 18.03.2019, № УП-4528 от 26.03.2019, № УП4122 от 18.03.2019, № УП-7226 от 11.04.2019, № УП-7223 от 11.04.2019, № УП-6963 от 08.04.2019, № УП-6962 от 08.04.2019, № УП5105 от 03.04.2019, № УП-7671 от 18.04.2019, № УП-7531 от 16.04.2019, № УП-7279 от 11.04.2019, № УП-7282 от 11.04.2019, № УП 6984 от 08.04.2019, № УП-5155 от 03.04.2019, № УП-5099 от 03.04.2019, № УП-4792 от 29.03.2019, № УП-4792 от 29.03.2019, № УП4790 от 28.03.2019;

- до 15.05.2019 отгружен товар по накладным (УПД) № УП-9936 от 08.05.2019, № УП-9811 от 07.05.2019, № УП-9394 от 30.04.2019, № УП-9865 от 07.05.2019, № УП-9747 от 07.05.2019, № УП-9666 от 06.05.2019;

- до 27.05.2019 поставлен товар по накладным (УПД) № УП-22.05.2019, № УП-11381 от 27.05.2019, № УП10521 от 16.05.2019; № УПД-22970 от 05.09.2019, № УП-11543 от 28.05.2019, № УП-12524 от 14.06.2019, № УП-13715 от 18.06.2019;

- до 09.09.2016 поставлен товар по накладной № УП-22970 от 05.09.2019.

Согласно Приложению № 2.1 к дополнительному соглашению от 02.03.2019 № 2 к договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 стоимость изготовления и поставки оборудования должна оплачиваться путем перечисления от ООО «НК Лотос» авансового платежа: в срок до 29.12.2018 - в размере 100 000 000 руб., в срок до 25.02.2019 - в размере 60 000 000 руб., в срок до 15.03.2019 - в размере 60 000 000 руб., в срок до 26.04.2019 - в размере 30 000 000 руб., в срок до 14.05.2019 - в размере 20 010 262,94 руб., в срок до 27.05.2019 - в размере 24 737 382 руб., но не ранее передачи последней партии товара.

При этом общая сумма произведенных ООО «НК Лотос» оплат составила 270 010 262, 94 руб., в т.ч. по платежному поручению № 199 от 24.12.2018 в размере 100 000 000 руб., по платежному поручению № 28 от 14.02.2019 в размере 60 000 000 руб., по платежному поручению № 117 от 20.03.2019 в размере 60 000 000 руб., по платежному поручению № 176 от 26.04.2019 в размере 30 000 000 руб., по платежному поручению № 200 от 14.05.2019 в размере 20 010 262,94 руб.

ООО «Агрисовгаз» направило в адрес ООО «НК Лотос» претензию от 23.12.2019 № 10-10-2/2782 о необходимости представления технической документации и материалов для монтажа тепличного комплекса, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ООО «НК Лотос» без ответа, письмом от 05.02.2020 № 10-10-2/233 ООО «Агрисовгаз» в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ уведомило ответчика об отказе от исполнения договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 в части выполнения строительно-монтажных работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы на объекте «Тепличный комбинат «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края.

Сумма задолженности ООО «НК Лотос» перед ООО «Агрисовгаз» за поставленные конструкции, оборудование и материалы составила по расчету истца по первоначальному иску 24 737 382,55 руб.

Претензия ООО «Агрисовгаз» от 23.12.2019 № 10-10-2/2781 о необходимости погашения суммы задолженности по договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1, направленная в адрес ООО «НК Лотос», оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 со стороны ООО «НК Лотос» по оплате поставленного товара до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, ООО «Агрисовгаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь в связи с отказом от рассмотрения вопроса по добровольному уменьшению покупной стоимости товара по договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 и ввиду его ненадлежащего качества, ООО «НК Лотос» обратилось со встречным иском об уменьшении цены договора до 275 410 655,94 руб. на сумму 19 336 989 руб., взыскании неустойки за просрочку поставки товара и неустойки за просрочку устранения недостатков товара.

Правоотношения сторон возникли из договора, сочетающего в себе элементы договора поставки (в части передачи товара в собственность за денежную сумму) и договора подряда (в части выполнения строительно-монтажных работ), учитывая, что в части выполнения строительно-монтажных работ обязательства прекращены в связи с отказом ООО «Агрисовгаз» от его исполнения по основанию, предусмотренному статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали отношения сторон по настоящему спору как подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 506, 509, 516, пунктом 3 статьи 488, статьей 516 ГК РФ, установив факт передачи товара и его объем, подтвержденный УПД, подписанными сторонами без замечаний, отсутствие доказательств оплаты ООО «НК Лотос» поставленного товара в полном объеме, а также самостоятельно скорректировав расчет неустойки (пункт 2 статьи 314, 486, 193 ГК РФ) за просрочку оплаты товара (пункт 6.8 договора), удовлетворили первоначальные исковые требования в части на сумму 25 562 786, 55 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ либо наличие оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции.

В отношении встречного иска суды двух инстанций не нашли оснований для уменьшения покупной стоимости товара и, как следствие, уменьшения цены договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно. Кроме того, суды констатировали, что с момента поставки товара (июль 2019) и до момента подачи встречного иска с соблюдением обязательного претензионного порядка (июль 2021) ответчик не уведомлял истца о некачественности поставленных конструкций и не заявлял претензий по качеству поставленного товара. При этом суды сочли обоснованным требование ООО «НК Лотос» об уплате неустойки согласно условиям договора (пункт 6.7 договора) за просрочку поставки товара, установив, что поставка товара в отношении 4-х накладных не осуществлена в согласованные договором сроки, а также, приняв во внимание стоимость несвоевременно выполненных обязательств, определили размер санкции в сумме 269 876,68 руб.; в части требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара отказали по мотиву несогласования такого условия в спорном договоре.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель в соответствии со статьями 484 и 486 ГК РФ обязан принять переданный товар и оплатить его непосредственно до или после передачи продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, спорным является вопрос о нарушении обществом (поставщиком) условий контракта от 19.12.2018 № 18/1-ТК1, выразившемся в поставке некачественного товара, недостатки которого, по мнению ООО «НК Лотос», не устранены до настоящего времени.

Разрешая данный вопрос, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения качества поставленного товара назначена судебная экспертиза, выводы которой являлись предметом оценки судов.

По результатам анализа экспертизы от 22.06.2021 № 238/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судом первой инстанции данная экспертиза признана недостаточно обоснованной; в свою очередь выводы протокола от 18.12.2020 № 49, выполненного АО «Центр судоремонта «Дальзавод», также признаны не отвечающими принципам достоверности и не подтверждающими факт нарушения требований к качеству товара.

При этом, исходя из анализа заключения от 18.12.2020 № 49 ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», судами установлено, что причинами повреждений могут быть ряд факторов, в том числе: низкое качество защитного покрытия, плохие условия транспортировки, плохое хранение.

Такие же выводы содержатся в заключении экспертизы от 22.06.2021 № 238/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Далее, суды двух инстанций на основании общедоступных сведений сети «Интернет» констатировали, что спорный вид оцинкованных изделий предполагает определенные требования к хранению, в том числе к помещению склада, к температуре, влажности воздуха т.д., нарушение условий хранения и вентиляции изделий может существенно ухудшить качество нанесенного покрытия, следовательно, является обязательным исследование и оценка экспертом условий хранения на складе общества, транспортировка в место установки, а поскольку указанные обстоятельства напрямую влияют на физические характеристики товара и представленный акт экспертизы, в частности протокол ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», выводов в данной части не содержит, пришли к выводу, что не исключается возможность изменения характеристик спорного товара вследствие ненадлежащего хранения на складе ООО «НК Лотос» и нарушений установленных правил при транспортировке с места хранения на строительную площадку. Судами также отклонена ссылка ООО «НК Лотос» на необходимость использования критериев, указанных в «Рекомендации про проектированию защиты от коррозии строительных металлических конструкций», поскольку рекомендации по проектированию защиты коррозии должны определяться в зависимости от проектных решений, предусматривающих дополнительное покрытие при выполнении подрядных работ либо укрытие от воздействия внешних факторов иными средствами; при этом ООО «Агрисовгаз» проектная документация с особыми требованиями к качеству покрытия изделия не передавалась. Кроме того, судами отмечено, что ООО «НК Лотос» ссылается на завышенные требования к товару при отсутствии специальных указаний в договоре.

Приняв во внимание, что положения пункта 1 дополнительного соглашения № 1 предусматривают переход права собственности и риск случайной гибели в момент передачи товара первому перевозчику, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что повреждения, полученные в период транспортировки и хранении, относятся на риск приобретателя товара, то есть на ООО «НК Лотос».

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основывая свои выводы отсутствием доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки товара было невозможно, а также констатируя факт того, что с момента поставки товара (июль 2019) и до момента подачи ООО «НК Лотос» встречного иска с соблюдением обязательного претензионного порядка (июль 2021) ответчик не уведомлял истца о некачественности поставленных конструкций и не заявлял претензий по качеству поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке.

В статье 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору (Приложение 2.1) поставка всех товаров, оборудования и конструкций представляют собой единый комплект, что согласуется с разделом 5.12 Стандарта Организации ООО «Агрисовгаз» СТО 00244676028-2013.

Пунктами 3.1.3, 3.2.4 договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 предусмотрено, что при наличии любых отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении договорных обязательств, заказчик вправе запретить выполнение работ до устранения этих недостатков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 1 датой исполнения обязательств по поставке оборудования и конструкций заказчику является дата подписания товарной накладной, свидетельствующей о приемке товара заказчиком.

Согласно пункту 6.12 договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 оплата по поставке подлежит в полном объеме после принятия всего товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, последняя поставка спорного товара передана в адрес ООО «НК Лотос» по товарно-транспортной накладной от 05.09.2019, № УП-22970 (том 2, л.д. 95-100) - 09.09.2019 (что не оспаривается истцом и установлено в обжалуемых судебных актах), а согласно акту допоставки товара с устраненными недостатками в соответствии с дефектным актом № 1 - указанный акт подписан сторонами 13.12.2019 (том. 1, л.д.132).

Соответственно, вывод судов о том, что установленный действующим законодательством предельный двухлетний срок предъявления требований, связанных с недостатками товара (часть 2 статьи 477 ГК РФ), в случае отсутствия на него гарантийного срока, в отношении оцинкованных конструкций стороной ответчика пропущен (июль 2021), что лишает его в последующем в силу прямого указания закона права на предъявление требований, связанных с качеством, является сделанным по неполно исследованным обстоятельствам по делу, поскольку последнее устранение недостатков товара зафиксировано в акте от 13.12.2019.

Далее, пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 5.2 договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 на оборудование, конструкцию и технику подрядчик гарантирует соответствие результата в течение гарантийного срока установленного в паспорте завода-изготовителя.

Между тем при разрешении настоящего спора суды оставили без внимания вопрос о гарантийном сроке товара, не истребовали паспорт завода-изготовителя, в то время как пунктом 5.22.2 Стандарта Организации СТО 00244676028-2013 установлено, что гарантийный срок эксплуатации изделий указывается в нормативной документации на конкретное изделие. Изготовитель конструкций - ООО «Агрисовгаз» (том 1, л.д. 92), являющийся профессиональным участником на рынке данных услуг, имеющий нормативную документацию, в которой непосредственно указан гарантийный срок спорного товара. Вместе с тем суды, в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценили все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, не исполнили свою обязанность во исполнение указанной нормы права.

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Однако сделанный судами вывод о том, что истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, а также отсутствие доказательств объективной невозможности в разумный срок оценить качество поставленного товара, не представлено, суд округа не может признать соответствующим материалам дела.

В обоснование своей позиции ООО «НК Лотос» заявлены возражения в части качества поставленного товара, не соответствующего требованиям пункта 1.3, пункта 2.4 таблицы 1 ГОСТ 9.301-86, недостатки которого являются производственным дефектом, при этом указано, что коррозия на металлоконструкциях выявлена при осмотре товара главным инженером ООО «НК Лотос», что зафиксировано в служебной записке от 09.07.2019, рекламационных актах и заключении специалиста от 11.07.2019 Экспертно-строительная группа ООО «Строй-ЭКСПО», на специалиста которого была возложена обязанность проведения строительно-технической экспертизы при приемки товара, подтверждающие, что коррозия, сколы и повреждения отмечены при приемке товара, что не является причиной возникновения недостатков ненадлежащего хранения конструкций, начиная с момента их приемки и до начала монтажа, а также на наличие замечаний при приемке товара и после его принятия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций без учета положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ необоснованно возложили на истца по встречному иску обязанность доказывания некачественность конструкций, оборудования и материалов для промышленной теплицы, освободили ответчика по встречному иску от доказывания обстоятельств поставки оборудования надлежащего качества и того, что недостатки возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения.

Выводы судов о нарушении истцом по встречному иску порядка предъявления претензий по качеству товара при его приемке, не имеют правового значения, поскольку, как было указано ранее, наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ.

Более того, в материалах дела имеется письмо от 04.06.2019 № 60/1364-1 ООО «Агрисовгаз» (том 1, л.д. 45), согласно которому общество просит разрешение у заказчика вывезти часть конструкций для проведения дефектовки и корректировки металлоконструкций теплиц в связи с возможными повреждениями при их транспортировке по железной дороге с разгрузкой из контейнеров.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 475 ГК РФ, законодатель связывает возможность обращения с требованием к продавцу об уменьшении цены при выявлении «недостатков», которые не были оговорены.

Положение абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 185-О).

Разрешая настоящий спор, суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и имеющихся доказательств в деле, не дали оценки доводам и доказательствам, на которые ссылалось ООО «НК Лотос», освободив тем самым ООО «Агрисовгаз» от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства. Без исследования таких доводов выводы судов о том, что в силу условий договора ООО «Агрисовгаз» считается выполнившим свои обязательства по качеству поставленного товара являются сделанными по неполно выясненным обстоятельствам.

Так, судами не дана оценка возражениям на исковое заявление ООО «НК Лотос», согласно которым поставщиком устранены замечания только в отношении валов, валов приводных лотков по актам №УП-4600 от 27.03.2019, №УП-5067 от 02.04.2019, №УП-7531 от 16.04.2019, №УП-7279 от 11.04.2019, №УП-7282 от 11.04.2019, №УП-9811 от 07.05.2019, что зафиксировано актами допоставки и устранения замечаний от 31.10.2019, от 20.11.2019, 13.12.2019, а также, что без замечаний при приемке товара (приемка проходила с 27.06.2019 по 14.08.2019) была принята только часть оборудования и конструкций согласно следующим УПД: №УП-7023 от 08.04.2019, №УП-7226 от 11.04.2019, №УП-7223 от 11.04.2019, №Уп-6963 от 08.04.2019, №УП-6962 от 08.04.2019, №УП-5105 от 03.04.2019, №УП-4792 от 29.03.2019, №УП-4790 от 28.03.2019, №УП-12524 от 14.06.2019, №УП-143715 от 18.06.2019, №УП-13974 от 20.06.2019; без замечаний принят товар по УПД №УП-22970 от 05.09.2019, подписанный 09.09.2019; остальная часть комплекта (из 61 УПД, представленных в материалы дела) имела фактические недостатки, которые зафиксированы в рекламационных актах за период с 09.06.2019 по 22.07.2019.

Кроме того, судами также не дана оценка письму от 20.12.2019 (том 2, л.д. 112) ООО «НК Лотос», согласно которому общество направило предложение о расторжении договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 на производство строительно-монтажных работ по устройству каркаса промышленной теплицы на объекте Тепличный комбинат «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края» по мотиву того, что 13.12.2019 от ООО «Агрисовгаз» приняты на замену материальные ценности (переделанные валы, алюминиевые конструкции лотков), что указывает на наличие недостатков спорного товара и периодическое их устранение, однако, не устанавливает факт согласия ООО «НК Лотос» с устранением недостатков в полном объеме с учетом возражений, зафиксированных в рекламационных актах.

Судами также не включены в предмет исследования следующие обстоятельства, которые могут повлиять на итоговые выводы: в чей адрес и кем направлен был спорный товар, кто перевозил спорный товар и являлось ли ООО «НК Лотос» получателем товара, в каком месте происходила передача товара заказчику, когда состоялась фактическая передача товара, а также не дана оценка дефектному акту приемочной комиссии, созданной для приемки товара (том 1, л.д. 87-89), письму от 29.08.2019 № ГД-065-019 о приемке товаров в рамках заключенного договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1, от 02.09.2019 № ГД-067-019 об исполнении договора 19.12.2018 № 18/1-ТК1 (том 1, л.д.48-52), сертификату качества № 55 о гарантиях качества товара (том 1, л.д. 116, на какой срок), а также тому обстоятельству, что ряд комиссионно выявленных дефектов частично устранен силами ООО «ТСС» (сопроводительное письмо от 21.06.2020, договор от 10.12.2019) (том 2, л.д. 110-112).

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что причиной коррозии могло быть ненадлежащее хранение конструкций, начиная с момента их приемки и до начала монтажа, со ссылкой на заключение, проведенное испытательной лабораторией АО «Центр судоремонта «Дальзавод», указывая на неисследование экспертами вопросов условий хранения и транспортировки товара в место установки теплицы, ссылаясь на тот факт, что указанные обстоятельства напрямую влияют на физические характеристики товара, вместе с тем, устанавливая вероятность ненадлежащего хранения товара, оценку доводам истца по встречному иску в нарушение приведенных норм процессуального права, не дал. При этом нормой статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Суды при недостаточности доказательств для решения вопросов права должны были предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); проверить доводы истца по встречному иску о поставке товара не соответствующего требованиям договора поставки и качеству, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения дополнительной экспертизы по делу, проверить факт устранения недостатков по всем представленным в материалы дела УПД, истребовать документы, касающиеся гарантийного срока на товар, установить, какие недостатки могут быть отнесены к гарантийному случаю, а какие из недостатков могли быть обнаружены изначально при приемки товара и не могут быть отнесены к возникшим в период уже монтажа конструкций, кто являлся хранителем товара и каким образом товар находился на хранении, после чего рассмотреть вопрос о наличии оснований для уменьшения цены товара и снижении стоимости по договору, а также проверить обоснованность и периоды расчета неустойки, предъявленной по первоначальному и встречному искам.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А51-1784/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга