Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальторгреклама» (далее – ООО «Дальторгреклама») о признании общества с ограниченной ответственностью «Скай Лайф» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Скай Лайф», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) заявление ООО «Дальторгреклама» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 ООО «Скай Лайф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скай Лайф» конкурсный управляющий должником 02.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества – ФИО4 (далее – ответчик) убытков в сумме 2 732 917 руб. 30 коп. (вх.№12701).

Требования обоснованы тем, что обществу причинены убытки в результате следующих действий (бездействия) ответчика: сокрытие материальных внеоборотных активов на сумму 30 000 руб. и товарных запасов на сумму 660 000 руб., которые числились по состоянию на 31.12.2015 в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества за 12 месяцев 2015 года, а также имущества – двери стоимостью 25 779 руб. (поставлена должнику обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Хабаровск», далее – ООО «Мастер Билл Хабаровск») и товара – предметов интерьера стоимостью 632 000 руб. (поставленного должнику ООО «Дальторгреклама»); перечисление денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Моторр», далее – ООО «Моторр» (11 872 руб.) и общества с ограниченной ответственностью «Свободный ФИО20», далее – ООО «Свободный ФИО20» (235 041 руб. 25 коп.), взысканных в дальнейшем с названных лиц в пользу должника решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017 по делу № А73-12133/2017 и от 07.07.2017 по делу № А73-6647/2017 с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами в суммах 12 081 руб. 23 коп. и 244 306 руб. 07 коп. соответственно; списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 751 751 руб. путем их предоставления физическим лицам, 377 000 руб. путем их зачисления на карту ФИО19 и их нецелевое расходование.

В дальнейшем конкурсный управляющий неоднократно уменьшала сумму требований, снизив их до 2 198 487 руб. 01 коп., определив состав убытков следующим образом: 30 500 руб. – стоимость кассового аппарата Штрих-М-ПТК, 630 636 руб. 01 коп. – стоимость товарно-материальных ценностей, отраженная в бухгалтерском балансе общества за 2015 год, 410 000 руб. – стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных должнику ООО «Дальторгреклама», 751 751 руб. – предоставленные должником в подотчет физическим лицам денежные средства, 375 600 руб. – переданные должником ФИО19 денежные средства.

Далее, от конкурсного управляющего в арбитражный суд 14.06.2018 поступило заявление (вх. 62724) о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 1 218 664 руб. 61 коп., в обоснование которого указано на получение ответчиком из кассы общества денежных средств в размере 150 000 руб. и отсутствие документов, подтверждающих их расходование на цели хозяйственной деятельности должника, либо их возврат обществу, а также на поступление в кассу общества согласно отчету, снятому с фискального регистратора, денежных средств в размере 1 538 664 руб. 61 коп. и внесение на расчетный счет должника лишь 470 000 руб.

Указанное заявление принято к производству определением суда от 19.06.2018.

Определением суда от 11.07.2018 производство по заявлению с вх. № 62724 объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего с вх. № 12701 для их совместного рассмотрения.

В соответствии с окончательным уточнением требований, конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере 3 126 956 руб. 16 коп., составляющие, в том числе: 28 405 руб. – стоимость кассового аппарата Штрих-М-ПТК, 630 035 руб. 60 коп. – стоимость товарно-материальных ценностей, отраженная в бухгалтерском балансе общества за 2015 год, 410 000 руб. – стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных должнику ООО «Дальторгреклама», 747 251 руб. 05 коп. – предоставленные должником в подотчет физическим лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) денежные средства, 242 600 руб. – переданные должником ФИО19 денежные средства, 1 068 664 руб. 61 коп. – сумма поступивших в кассу общества денежных средств согласно отчету фискального регистратора, не внесенных на расчетный счет должника.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Скай Лайф» взысканы убытки в размере 862 149 руб. 53 коп., в том числе: 202 986 руб. 92 коп. – стоимость непереданного конкурсному управляющему имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 2015 год; 410 000 руб. – стоимость товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Дальторгреклама» и не переданных конкурсному управляющему; 75 360 руб. – невозвращенные взятые в подотчет денежные средства; 173 802 руб. 61 коп. – разница между суммой денежных средств, поступивших в общество, согласно полному фискальному отчету от 22.05.2018 за период с 26.03.2015 по 08.03.2016 и денежными средствами, внесенными на расчетный счет и в кассу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником (далее – заявитель) просит определение суда от 20.02.2018, апелляционное постановление от 16.04.2019 в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в размере 894 862 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в обжалуемой части. Приводит доводы о том, что судами не применена норма права, подлежащая применению – статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не учтено, что оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, содержит информацию об остатках и оборотах по бухгалтерским счетам за период, и не относится к первичным бухгалтерским документам, в связи с чем, выводы судов о том, что денежные средства в сумме 894 862 руб. были оприходованы в кассу предприятия, что подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями, считает необоснованными. Кроме того считает, что судами не применены Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в соответствии с которыми получение и выдача наличных денег указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется путем проведения кассовых операций, получение и выдача наличных денег оформляется приходными и расходными кассовыми ордерами. Полагает что представленные ответчиком документы (листы кассовой книги) не отвечают признаку допустимости, установленному частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2018, ООО «Скай Лайф» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014, его единственным участником является ФИО4 Он же являлся генеральным директором общества с начала его создания и до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (протокол общего собрания учредителей от 05.12.2014 № 1).

В соответствии с карточкой от 02.02.2015 с образцами подписей и оттиска печати по указанному выше счету, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), правом подписи в период осуществления вышеназванных денежных операций обладал ФИО4 (срок полномочий – 15.12.2019), при этом в сопроводительном письме от 04.10.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил о том, что доверенности на распоряжение счетом должника не выдавались.

Конкурсный управляющий ООО «Скай Лайф» ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ответчика должнику причинены убытки на сумму 3 126 956 руб. 16 коп. (с учетом уточнений), в том числе, 1 068 664 руб. 61 коп. – сумма денежных средств, не поступивших в кассу общества или на его расчетный счет, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 862 149 руб. 53 коп. исходил из необоснованного уменьшения имущества должника на указанную сумму, недобросовестности действий ответчика как бывшего руководителя должника и лица, непосредственно распоряжавшегося денежными средствами, и, как следствие, о причинении обществу в результате данных действий убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части заявленных убытков в размере 894 862 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта оприходования денежных средств через кассу должника и путем внесения на расчетный счет должника, отсутствия в деле надлежащих доказательств расходования этих денежных средств не в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддержал выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом на ответчике лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В качестве убытков, понесенных обществом, конкурсный управляющий указал на что то, что ответчик, являясь директором должника, не возвратил часть поступивших в общество денежных средств в сумме 1 068 664 руб. 61 коп.

Судами установлено, что в соответствии с фискальным отчетом от 22.05.2018, снятым конкурсным управляющим с фискального регистратора общества, в общество за период с 26.03.2015 по 08.03.2016 поступили денежные средства в сумме 1 538 664 руб. 61 коп. Согласно банковской выписке общества на расчетный счет последнего внесено 470 000 руб. Из отчета по проводкам за 2015 год следует, что в даты, соответствующие датам, указанным в фискальном отчете, в кассу должника внесены денежные средства на общую сумму 894 862 руб. с указанием в кредите на субсчет 90.01.2; эти же сведения отражены в кассовой книге общества за 2015 год со ссылкой на принятие денежных средств от «Бар», «Кухня».

Поскольку в спорный период должник осуществлял деятельность, связанную с оказанием ресторанных услуг (ночной клуб), при этом доказательств того, что фискальный аппарат, с которого снят фискальный отчет, использовался в месте, отлично от названного заведения, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено, суд пришел к правомерному выводу, что денежные средства, отраженные в фискальном отчете, вносились не только на счет должника в размере, указанном заявителем (470 000 руб.), но и в кассу должника в размере 894 862 руб.

Принимая во внимание разницу между суммой поступивших на счет и в кассу должника денежных средств и суммой, отраженной в фискальном отчете, которая составляет 173 802 руб. 61 коп., и с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства оприходования данных денежных средств в установленном порядке, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 173 802 руб. 61 коп.

В оставшейся части суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий документально не опроверг доводы бывшего руководителя должника о том, что денежные средства в общей сумме 1 364 862 руб. (470 000 руб. + 894 862 руб.) были израсходованы на хозяйственные нужды общества. При этом исходя сведений кассовой книги, отчета по проводкам за 2015 год, выписки с расчетного счета должника, судом установлен факт выдачи денежных средств из кассы и их списание для оплаты контрагентам за поставленный товар и оказанные услуг, выплаты заработной платы.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела первичных документов (приходных ордеров), подтверждающих внесение денежных средств в кассу общества и принятие судом в качестве доказательств оборотно-сальдовых ведомостей и кассовых книг.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, в данном случае основаны на оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи; факт оприходования денежных средств в кассу должника, а также их расходования, подтвержден доказательствами по делу, признанными судами надлежащими.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019по делу № А73-3033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов