Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарного предприятие «12 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны РФ (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.05.2007 №2309, от 14.05.2007 №2363, от 24.04.2007 №1377, от 14.05.2007 №2362 в части начисления пени на сумму недоимки.

Решением суда от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции в банке и наложен арест на его имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению налогового органа, отсутствует причинная связь между невозможностью погашения недоимки и решением инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложением ареста на его имущество. В судебном заседании данные требования поддержаны представителем инспекции.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, полученному по факсимильной связи, отклоняет требования налогового органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган в адрес общества выставил требования об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам: от 05.05.2007 №2309 на общую сумму 789 997 руб., в том числе пени в сумме 28 703,58 руб.; от 14.05.2007 №2363 на общую сумму 75 753 руб., в том числе пени в сумме 6 453,70 руб.; от 24.04.2007 №1377 на общую сумму 11 735 848 руб., в том числе пени в сумме 565 442 руб.; от 14.05.2007 №2362 на общую сумму 369 330 руб., в том числе пени в сумме 2 214,80 руб.

Не согласившись с выставленными требованиями, в части начисления пени, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал недействительными требования налогового органа в обжалуемой части.

Признавая требования инспекции недействительными, суд сделал правильный вывод о неправомерности начисления пеней, исходя из того, что начисление пеней на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу приостановления инспекцией операций по счетам налогоплательщика в банке и наложения ареста на его имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что последним операции по счетам предприятия в банках были приостановлены и на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ постановление налогового органа, вынесенное на основании его решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации, является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

Согласно статье 51 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие до настоящего времени осуществляет производственно-хозяйственную деятельность и имело возможность уплатить недоимку по налогам в бюджет, следует отклонить, так как он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил правильную и объективную оценку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2007, постановление от 15.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-5196/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумина Г.А.

Судьи: Трофимова О.Н.

Шишова И.Ю.