Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания»

на решение от 10.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А51-16689/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (ООО «ДВИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») о взыскании задолженности по договору от 30.03.2021 № 188/ПГ-21 в размере 1 677 301,20 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 28 514,12 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДВИНКОМ» обжаловало в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты, просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе приводит доводы об изменении в ходе выполнения работ объемов работ и согласовании в этой связи новой исполнительной сметы, однако, суды без учета пунктов 3.9, 2.2.6 договора пришли к ошибочному выводу о необходимости изменения договора только путем заключения дополнительного соглашения. Условие пункта 3.9 договора в настоящем случае неприменимо. Суды не дали оценку исполнительной смете в редакции заказчика от 02.08.2021 с использованием расценок за материалы по счетам-фактурам. Ответчик согласился на использование материалов, фактически утверждая расценки, указанные в смете от 15.07.2021.

В части выводов судов о подписании сметы неуполномоченным лицом поясняет, что во исполнение пункта 2.1.1 договора ответчик представил приказ от 25.05.2021 № 209 «А», поэтому у истца не возникло вопросов о наличии полномочий. Ответчик действовал недобросовестно, вводя истца в заблуждение относительно лица, которое имеет право согласовывать исполнительные сметы. Выводы судов об осведомленности ООО «ДВИНКОМ» об отсутствии полномочий у руководителя структурного подразделения не соответствуют действительности.

АО «ДГК» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, указав, что исполнительная смета на сумму 5 141 770,8 руб. подписана неуполномоченным лицом и не соответствует условиям договора, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДВИНКОМ» (подрядчик) и АО «ДГК» (заказчик) 30.03.2021 заключен договор строительного подряда № 188/ПГ-21 (договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по ремонту ж/д путей МХ-1 с заменой шпал структурного подразделения Владивостокская ТЭЦ-2, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Цена договора в соответствии с утвержденной сметой составляет 5 300 000,40 руб., в том числе НДС 20 % - 883 333,40 руб. Предельная цена работ (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 5 145 631,24 руб., в том числе НДС 20 % - 857 605,21 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении выполнения работ по каждому этапу подрядчик предъявляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «ДВИНКОМ», выполнив работы, направило в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы № КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 общей стоимостью 928 082,40 руб. АО «ДГК» работы оплатило.

В ходе выполнения работ ООО «ДВИНКОМ» сообщало АО «ДГК» об изменении объёма работ в письмах от 14.07.2021 № 417, от 15.07.2021 № 419 с приложением исполнительной сметы на общую сумму 5 141 770,8 руб. на согласование, что не превышает общую стоимость по договору, предусмотренную пунктом 3.1.

АО «ДГК» письмом от 16.07.2021 № 110-01/1476, подписанным генеральным директором филиала АО «ДГК» Приморская генерация» ФИО3 уведомило подрядчика о том, что исполнительная смета на ремонт ж/д путей Владивостокской ТЭЦ-2 рассмотрена, согласована по составу, стоимости работ и будет направлена в адрес ООО «ДВИНКОМ» после согласования. Новая исполнительная смета на сумму 5 141 770,8 руб. согласована директором СП ВТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» 15.07.2021 и поступила в адрес ООО «ДВИНКОМ».

В письме от 23.07.2021 № 111-02/1122, подписанным главным инженером АО «ДГК» Владивостокская ТЭЦ-2 ФИО4 заказчик уведомил ООО «ДВИНКОМ» о том, что АО «ДГК» не согласовывает превышение стоимости материалов по фактической цене, подтвержденной счетами-фактурами, над стоимостью материалов по утвержденной смете к договору.

Подрядчик направил в адрес заказчика полный перечень документов, необходимых для оплаты стоимости работ по договору, в том числе акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2, а также счет на оплату от 30.07.2021 на общую сумму 4 198 291,20 руб. (письмо от 30.07.2021 № 443). Документы получены АО «ДГК» 30.07.2021.

Вместо оплаты выполненных работ по ценам, согласованным директором СП ВТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» в исполнительной смете, АО «ДГК» направило подрядчику письмо от 03.08.2021 № 110-01/1595 о подтверждении состава и объема предъявленных к оплате работ. Не согласовав стоимость материалов по ценам предоставленных счетов-фактур, превышающих цены, указанные в договорной смете, заказчик предложил подписать новую исполнительную смету на общую сумму 3 477 678,80 руб.

Полагая, что стоимость материалов и общая сумма работ, указанные в ранее согласованной исполнительной смете, не превышает стоимость материалов и общую сумму работ в смете, утвержденной к договору, ООО «ДВИНКОМ» в претензии от 06.08.2021 № 499 потребовало у АО «ДГК» оплатить выполненные работы по ценам, утвержденным сторонами 15.07.2021 в исполнительной смете.

Заказчик оплатил работы не в полном объеме в сумме 2 520 990 руб., что послужило основанием для обращения ООО «ДВИНКОМ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 72 АПК РФ, суды установили, что подписавший 15.07.2021 смету ФИО5 не обладает полномочиями на изменение условий договора, что подтверждается доверенностью, выданной на руководителя структурного подразделения; согласно пункту 3.9. договора в случае увеличения цены договора стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к договору, но такое соглашение сторонами не подписано; на основании чего пришли к выводу, что смета, утвержденная со стороны ответчика ФИО5, не подтверждает согласование изменения стоимости материалов и работ.

Исполнительная смета от 02.08.2021 на фактически выполненные работы с сохранением договорных цен на материалы утверждена и направлена подрядчику 03.08.2021 письмом № 110-01/1595 директором филиала ФИО3 в рамках его полномочий на основании доверенности от 21.07.2020 № 51/221.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ДВИНКОМ» не воспользовалось своим правом на приостановление работ, предоставленными пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 3.2.23 договора, обязано выполнить работы, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре, которая оплачена заказчиком в полном объеме, суды не установили оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что изменение цены работ связано с изменением стоимости материалов.

Вместе с тем, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.

Таким образом, указанные случаи существенного изменения обстоятельств предоставляют подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий.

Письмом от 23.07.2021 № 111-02/1122 за подписью главного инженера ФИО4 АО «ДГК» Владивостокская ТЭЦ-2 уведомило истца о том, что АО «ДГК» не согласовывает превышение стоимости материалов по фактической цене, подтвержденной счет-фактурами, над стоимостью материалов в утвержденной смете к договору № 188/ПГ-21 от 30.03.2021.

Подрядчик в данной ситуации правом, предоставленным пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, не воспользовался.

Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, по условиям договора (пункт 2.3.34.2) материалы, поставляемые подрядчиком, согласовываются заказчиком по объему, номенклатуре и ценам, предусмотренным в техническом задании и договорной смете. Пунктом 2.3.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно согласовать с заказчиком планируемые к использованию материально-технические ресурсы до начала производства работ в случае, если они не соответствуют условиям договора.

Согласно абзацу 2 подпункта 2.2.6 договора, на который указывает истец, в случае изменения объема работ в пределах цены договора стороны подписывают исполнительные сметы на основании уточненной ведомости объемов работ, согласованной сторонами и утвержденной заказчиком, с сохранением ценообразующих факторов, учтенных в смете договора, с составлением протокола исключения и ведомости дополнительных объемов работ. Уточненная ведомость является обязательной для обеих сторон.

Исполнительная смета от 02.08.2021 на фактически выполненные работы, с сохранением договорных цен на материалы, утверждена и направлена подрядчику 03.08.2021 письмом № 110-01/1595 директором филиала ФИО3 в рамках его полномочий на основании доверенности от 21.07.2020 № 51/221.

Исполнительная смета, подписанная 15.07.2021 руководителем структурного подразделения ФИО5, получила оценку судов которые, делая выводы о том, что она не подтверждает факт согласования изменения цены, исходили из содержания доверенности от 01.03.2021 № 51/54 на осуществление руководства деятельностью структурного подразделения «Владивостокской ТЭЦ-2» филиала «Приморской генерации», выданной на имя ФИО5, отсутствия полномочий на изменение условий договора, в том числе на утверждение исполнительной сметы. Ни Положение о структурном подразделении, ни доверенность не предоставляют директору структурного подразделения ФИО5 права вносить изменения в договор.

Выводы судов сделаны в соответствии с разъяснениями в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Предоставление подрядчику приказа от 25.05.2021 № 209 «А» «О назначении ответственных лиц», на который ссылается в жалобе истец, суд округа исходит из того, что данный приказ определяет круг лиц, ответственных за решение вопросов исключительно организационно-технического (производственного) и оперативного характера в рамках договора. Однако изменение условий договора как юридический факт, влекущий изменений прав и обязанностей сторон договора, не относится к вопросам исключительно организационно-технического (производственного) и оперативного характера.

При таких обстоятельствах, не усматривая несогласия с выводами судов о подписании исполнительной сметы неуполномоченным лицом, суд округа отклоняет как не влияющий на выводы судов довод жалобы о том, что в случае изменения объема работ в пределах цены договора стороны подписывают исполнительные сметы, а не дополнительное соглашение (пункт 2.2.6 договора).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в смете утвержденной директором филиала ФИО3 30.03.2021, отсутствуют материалы: арматура А III d12, шпилька, шпала ШЗД. Данные материалы указаны в обеих сметах, утвержденных ФИО3 02.08.2021 и ФИО5 15.07.2021, по одинаковым расценкам, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом согласовании заказчиком расценок по счетам-фактурам.

Суд округа не может поддержать данный довод как свидетельствующий о наличии судебной ошибки, так как тождественность в двух сметах данных по арматуре А III d12, шпильке и шпале ШЗД не свидетельствует о согласовании изменении расценок по всем материалам в позициях смет согласно счетам-фактурам.

Суд округа также учитывает, что по условиям договора цена определяется базисно-индексным методом на основе методических и нормативных документов, предусмотренных федеральной сметно-нормативной базой (пункт 3.4 договора). При этом в пункте 2.2.6 договора установлено, что в случае изменения объема работ в пределах цены договора стороны подписывают исполнительные сметы с сохранением ценообразующих факторов, учтенных в договоре. Определение стоимости работ на основании федеральной сметно-нормативной базы либо на основании счетов-фактур влияет на ценообразование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А51-16689/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга