Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу № А73-14950/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кОтделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо:индивидуальный предприниматель ФИО3

опризнании незаконными действий (бездействия)

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 (далее – ОСП по № 2 г. Комсомольску-на-Амуре), выразившееся в непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа № ФС 005182357; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 27009/17/660881 от 10.07.2017; о признании незаконным акта от 10.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного судебным приставом ФИО5; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению исполнительного производства № 27850/16/27009-ИП от 18.05.2017: вынесению необоснованных постановлений.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 13.12.2017 заявленное требование удовлетворено частично: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа № ФС 005182357 признано незаконным; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2017 и акт от 10.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю признаны незаконными, с обязанием принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; в остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОСП № 2 по г. Комсомольску-на-Амуре, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры по поиску самого должника и его имущества. Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель обладал правовыми основаниями для составления акта о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю с вынесением постановления об окончании исполнительного производства. Отмечает, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а устранение нарушений не представляется возможным, поскольку отсутствует оригинал исполнительного документа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2016 ОСП № 2 по городу Комсомольску-на-Амуре на основании исполнительного листа серия ФС № 005182357, выданного 17.02.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-15270/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга по договору аренды в размере 138 852 руб. 25 коп., государственной пошлины в размере 5 166 руб., возбуждено исполнительное производство № 27850/16/27009-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, взыскатель обращалась в ОСП № 2 по городу Комсомольску-на-Амуре с соответствующими заявлениями от 12.08.2016, 28.06.2017, 30.08.2017 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, где также просила объявить розыск должника и его имущества и установить для должника ограничения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

18.09.2017 взыскателем получен ответ от 16.08.2017 за подписью старшего судебного пристава ФИО5, где сообщалось, что исполнительное производство № 27850/16/27009-ИП окончено 10.07.2017, а исполнительные документы – возвращены взыскателю.

Полагая незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО5, а также незаконными постановление от 10.07.2017 об окончании исполнительного производства и акта от 10.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа, вследствие чего нарушены имущественные интересы предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно части 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо поименованные данной нормой действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При анализе указанных норм права судами верно заключено, что судебный пристав обязан осуществить весь комплекс мер, предоставленный ему законодательством, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судами по материалам исполнительного производства, 18.05.2016 ОСП № 2 по городу Комсомольску-на-Амуре на основании исполнительного листа серия ФС № 005182357, выданного 17.02.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-15270/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 144 018 руб. 25 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27850/16/27009-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлялись запросы в отношении должника: в Федеральную налоговую службу от 19.05.2016 о предоставлении сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; в кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о номерах этих счетов, а также о наличии на них денежных средств; в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год; в ЗАГС; в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом» о наличии у должника оформленных абонентских номеров, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором связи; в ГИБДД МВД России по предоставлению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Судебным приставом получены ответы об отсутствии сведений о должнике: от Федеральной налоговой службы, ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО), ПАО КБ «Восточный», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», Пенсионного фонда Российской Федерации, отдела ЗАГС, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, ГИБДД МВД России.

01.06.2016 ОСП № 2 по городу Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. 10.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное по месту работы должника в ООО «Сфера». 10.02.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 20.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в рамках исполнительного производства № 27850/16/27009-ИП в период с мая 2016 года по июль 2017 года судебным приставом-исполнителем приняты недостаточные меры по отысканию имуществу, поскольку не приняты меры по запросу сведений в органы государственного технического надзора о предоставлении сведений по регистрации за должником тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, а также иной техники, подлежащей регистрации; запросу в Фонде обязательного медицинского страхования; запросу в налоговый орган о предоставлении сведений об участии индивидуального предпринимателя ФИО3 в хозяйственных товариществах и общества, о наличии (отсутствии) у должника имущества в виде вкладом (долей) в уставном капитале других юридических лиц.

Также ОСП № 2 по городу Комсомольску-на-Амуре направлялись запросы в Федеральную миграционную службу России от 10.07.2017, в Росреестр от 10.07.2017 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но ответы на указанные запросы в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ответов Пенсионного фонда, ОАО «СКБ-банк» от 20.09.2016, от 01.03.2017, ОАО «Сбербанк России» от 19.02.2017 следует, что они располагают сведениями в отношении должника, однако не представляется возможным установить какие меры были приняты судебным приставом в соответствии с данными ответами банков и Пенсионного фонда.

Судами верно учтено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ОСП № 2 по городу Комсомольску-на-Амуре только спустя 9 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о несвоевременности принятия мер судебным приставом.

Также судами верно установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен выезд на объекты места осуществления предпринимательской деятельности должника, места прописки и фактического проживания ФИО3, аренды должником бокса в ГСК на ул. Севастопольской в г. Комсомольске-на-Амуре только 20.06.2017, что также верно признано несвоевременными действиями пристава по отыскиванию имущества должника.

В материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствует проверка иной информации, содержащейся в обращениях взыскателя.

Поскольку материалам дела доказано непринятие исчерпывающего перечня мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в рамках рассматриваемого исполнительного производства и до его окончания, судами сделан обоснованный вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, отсутствии у нее оснований для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что повлекло нарушение имущественных интересов взыскателя.

В этой связи заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных статьей 286АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018по делу № А73-14950/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев