Гражданский кодекс часть 1

от истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 по доверенностям от 02.06.2008 б/н, от 04.03.2008 № 27-01/045739, от 04.03.2008 № 27-01/045740 - соответственно.

от ответчика: ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 14.08.2008 № 79-01/072303

от третьего лица: ООО «Тайга-Восток» - ФИО7, представитель по доверенности от 19.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, ФИО2, ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009

по делу№ А73-653/08 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи - Е.В.Гричановская, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко

По иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ФИО5, ФИО8

3-е лицо: ООО «Тайга-Восток»

о признании договора купли-продажи доли недействительным

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договора купли-продажи части доли в размере 8,75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Восток» (далее - ООО «Тайга-Восток»), заключенного 16.09.2003 между ответчиками ФИО8 и ФИО5, недействительным (ничтожным), на основании статей 168, 1152, 1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск мотивирован тем, что ФИО8 незаконно распорядилась долей умершего в 2001 году ФИО9 без учета согласия других наследников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тайга-Восток».

Решением от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления от 06.04.2009 проверяется в кассационном порядке по жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2, в которой заявители просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку этот срок по спорной сделке заканчивался 16.09.2013 и на момент введения в действие Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ) он не истек. Соответственно срок давности по спорной сделке сократился, но он истекал по новым правилам 21.07.2008. По мнению заявителей, апелляционный суд необоснованно засчитывает срок давности, прошедший со дня исполнения спорной сделки, в новый трехгодичный срок, введенный лишь с 21.07.2005, тогда как указанный закон такой зачет сроков не предусматривает. В этой связи полагают, что суд вышел за пределы нормативного регулирования сроков давности, чем нарушил статью 181 ГК РФ, статью 2 ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ. Кроме того, нарушена статья 4 ГК РФ в части положений о действии гражданского законодательства по времени.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.05.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 19.05.2009.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ФИО5 и ООО «Тайга-Восток», возражая относительно приведенных в жалобе доводов, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Установлено, 12.04.1999 ООО «Тайга-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Согласно уставу общества (в редакции от 13.03.2000) участниками общества являлись с принадлежащими им долями в уставном капитале общества: ОАО «Тайга» и ООО «Производственно-коммерческая фирма MAC» - 5 %, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - по 15 %, соответственно.

27.04.2001 ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.05.2001. Согласно свидетельству о заключении брака от 09.09.1972 № 282421 ФИО8 на момент смерти ФИО9 являлась его супругой. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приходятся ФИО9 детьми.

19.10.2001 общим собранием участников общества принято решение о передаче доли умершего в уставном капитале (15%) наследнику первой очереди - супруге ФИО8 на основании свидетельства о смерти и ее заявления и включении ее в состав участников общества с переходом всех прав и обязанностей предшественника. Данные изменения внесены в устав общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

16.09.2003 ФИО8 по договору купли-продажи передала ФИО5 часть указанной доли в размере 8,25% в уставном капитале общества.

Полагая, что ФИО8 не вправе была единолично распоряжаться наследственной долей, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дети и супруга наследодателя являются наследниками первой очереди, поэтому право на долю наследодателя в уставном капитале общества, входящую в состав наследства, принадлежало в равных долях указанным лицам по 3,75%. Поскольку ФИО8 единолично распорядилась частью доли умершего путем совершения спорной сделки, то суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о недействительности договора купли-продажи доли от 16.09.2003 в силу статьи 168 ГК РФ.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

До внесения изменений в статью 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Судом установлено, что исполнение по спорному соглашению началось с даты его подписания, то есть с 16.09.2003. Таким образом, с этой даты начинается течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Трехгодичный срок исковой давности по настоящему исковому требованию истек 16.09.2006, истцы обратились в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в январе 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истцов не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителей жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу № А73-653/08 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.Г. Красковская

З.А. Вяткина