Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали в порядке упрошенного судопроизводства: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в апелляционной инстанции судья Шевченко А.С.

По искуиндивидуального предпринимателя ФИО2

кстраховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

овзыскании неустойки в размере 80 556 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>; далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2015 по 17.10.2016 в общем размере 80 556 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно нормам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.01.2018 (резолютивная объявлена 30.12.2017), оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 без изменения, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, в результате чего с ответчика взыскана неустойка в размере 3 420 руб. 87 коп. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их изменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, в результате чего принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Помимо доводов, касающихся фактических обстоятельств спора, предприниматель в обоснование поданной кассационной жалобы также указал на нарушение судами положений процессуального законодательства ввиду непривлечения к участию в деле ФИО3, являющегося потерпевшим в результате ДТП, который по договору цессии от 11.09.2017 уступил истцу право требования к ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения поданной жалобы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ИП ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в заседание суда округа не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду наличия исключительных полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в части существа спорных правоотношений и итоговых выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты могут затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию настоящем в деле, а именного гражданина ФИО3, являющегося потерпевшим в ДТП и цедентом по договору цессии от 11.09.2017.

Однако данный довод ответчика судом кассационной инстанции признается необоснованным и отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Частью 1 статьи 133 АПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья помимо прочего, в том числе рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункты 5, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (абзац 2 части 5 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае, в том числе является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Однако как усматривается из материалов дела, рассматриваемые требования ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в том числе основаны на заключенном с ФИО3 (цедент, потерпевший в результате ДТП) договоре об уступке права требования (цессии) от 11.09.2017.

Данная сделка признана судебными инстанциями соответствующей положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ и расценена в качестве достаточного основания для признания предпринимателя надлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем рассмотрели требования последнего по существу.

При этом по смыслу статей 382, 388 ГК РФ уступка права требования (цессия) является одним из предусмотренных законом способов перемены лиц в обязательстве.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В результате состоявшейся цессии первоначальный кредитор (цедент) выбывает из правоотношений с должником и требования к нему переходят к новому кредитору (цессионарию).

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для обязательного привлечения к участию в деле гражданина ФИО3, поскольку он в данном случае участником спорных правоотношений не является. Обжалуемые судебные акты выводов о правах названного лица не содержат и не возлагают на него каких-либо обязанностей в отношении сторон спора по поводу взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного судом округа отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы как основанные на неверном толковании и понимании положений действующего процессуального законодательства.

Поскольку в данном случае указанные заявителем факты нарушения судами процессуальных норм, несоблюдение которых могло бы повлечь безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нашли своего подтверждения, то кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2018 (резолютивная часть от 30.12.2017), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А24-6040/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

С.Н. Новикова