Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А51-2977/2021

о применении обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Антарес» Мариенко Ольги Валерьевны

к ФИО5, Батыченко Владимиру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Антарес» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 692923, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Аттис Энтерпрайс» (далее – ООО «Аттис Энтерпрайс») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Антарес» (далее – ООО «СК Антарес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2021 в отношении ООО «СК Антарес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 14.09.2021 ООО «СК Антарес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2 привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 506 290,59 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим 29.12.2021 подано ходатайство (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение (в том числе продажа, мена, дарение, аренда, залог, передача в уставный капитал юридических лиц) принадлежащего ему на праве собственности следующего недвижимого имущества:

- здание - летний жилой домик № 4 спортивно-оздоровительного лагеря «Антарес», кадастровый номер 25:31:000000:2123, расположенное по адресу: <...>;

- здание - летний жилой домик №1 спортивно-оздоровительного комплекса «Антарес», кадастровый номер 25:31:000000:2381, расположенное по адресу: <...>;

- здание - летний жилой домик №2 спортивно-оздоровительного комплекса «Антарес», кадастровый номер 25:31:000000:2382, расположенное по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер 25:31:010301:771, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение, кадастровый номер 25:31:000000:786, расположенное по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер 25:31:000000:790, расположенное по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер 25:31:000000:2295, расположенное по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер 25:31:000000:2379, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение, кадастровый номер 25:31:000000:2415, расположенное по адресу: <...>, в 25 м. к северо-востоку от здания;

- здание, кадастровый номер 25:31:000000:2609, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение, кадастровый номер 25:31:000000:785, расположенное по адресу: <...>, в
240 м. к юго-востоку от жилого домика;

- здание, кадастровый номер 25:31:000000:2378, расположенное по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер 25:31:000000:2466, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ФИО2 запрещено совершать любые действия до фактического исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Антарес», направленные на отчуждение или обременение (в том числе продажа, мена, дарение, аренда, залог, передача в уставный капитал юридических лиц) в отношении принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю запрещено (до фактического исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СК Антарес») осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение от 10.01.2022 и апелляционное постановление от 21.03.2022, принять названные обеспечительные меры в отношении следующего имущества:

- здание, кадастровый номер 25:31:000000:2379, расположенное по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер 25:31:000000:2378, расположенное по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер 25:31:000000:2466, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер и размеру субсидиарной ответственности, исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что достаточными будут меры в виде наложения ограничения на указанные три объекта недвижимости, кадастровая стоимость которых покрывает размер субсидиарной ответственности. Считает, что доводы относительно затруднения или невозможности исполнения судебного акта и о негативных последствиях носят предположительный характер и не подтверждаются материалами обособленного спора. По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде запрета на обременение спорного имущества, в том числе на передачу в аренду, нарушают права заявителя на получение прибыли, тем самым ухудшая его финансовое положение.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Отмечает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства превышения стоимости объектов недвижимости над объемом обеспечительных мер, так как кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, на которую сослался заявитель, не отражает реальную (рыночную) стоимость имущества. Обращает внимание на то, что объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, расположены на едином земельном участке и представляют собой единую инфраструктуру базы отдыха Антарес, которая используется подконтрольным ответчику ООО «СК Антарес».

В судебном заседании суда округа, проведенном в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Аттис Энтерпрайс» выразили несогласие с позицией заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, приняв во внимание возражения уполномоченного органа, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрена возможность принятия судом в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер (в том числе предварительных) при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, который не является исчерпывающим. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности содержит документально подтвержденные доводы о том, что ФИО2 является единственным участником ООО «СК «Антарес», осуществлявшим контроль над должником, учитывая, что требования кредиторов в размере 18 506 290,59 руб. не удовлетворены по причине отсутствия у общества имущества, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права ФИО2, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, признав, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны им, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам значительного ущерба, являются необходимыми и достаточными и гарантируют исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Аргументы ответчика о том, что изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего доводы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и наступлении негативных последствий для кредиторов носят предположительный характер, приводились в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ФИО2, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться иным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

При разрешении ходатайства суды исходили из того, что запрет на совершение действий, направленных на отчуждение или обременение объектов недвижимости, не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение спорного объекта в процессе рассмотрения спора по существу, обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер со ссылкой на кадастровую стоимость объектов недвижимости отклоняются судом округа, поскольку кадастровая стоимость не отражает рыночную стоимость имущества, и не служит основанием для ее определения.

Применительно к обстоятельствам данного спора предметом поставленного на разрешение суда требования является вопрос о принятии обеспечительных мер, разрешение которого характеризуется оперативностью и срочностью, а иное не обеспечивает защиту прав лиц, обратившихся с указанным ходатайством, а также баланс интересов всех заинтересованных лиц; исходя из того, что установление точной стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является целью рассмотрения соответствующего заявления.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принятия истребуемых обеспечительных мер, связанных с предметом спора и соразмерных заявленному требованию с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, определение от 10.01.2022 и постановление апелляционного суда от 21.03.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А51-2977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков