Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2017 № 0801/29/45-17, ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2017 № 0801/29/45-12 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

на решение от 08.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017

по делу № А04-4363/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Стовбун, в апелляционном суде – В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании 7 134 538 руб. 98 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

о признании права собственностиотсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>; далее – ООО «Транссвязьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>; далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 7 019 344 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи ответчика на объекте истца (линейно-кабельное сооружение связи, далее – ЛКСС) за период с 01.06.2014 по 31.05.2017; 115 194 руб. 80 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.05.2017 по 03.08.2017; и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 24.07.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында; и об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации от 14.01.2011 № 28-28-09/001/2010-699.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее - ООО «ЖДК-Энергоресурс»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление ПАО «Ростелеком» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Транссвязьтелеком» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ПАО «Ростелеком» не представило доказательств нарушения своих прав, а единственной причиной их нарушения указало на требование истца об оплате стоимости размещения линий связи. В этой связи считает, что в силу положений статьи 10 ГК РФ последнее, злоупотребляя правами, подало встречный иск и избрало в отношении ООО «Транссвязьтелеком» ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенных прав. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции обязал ответчика по первоначальному иску представить сведения об объеме его кабельных линий, однако, поручение суда не было исполнено. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку он неразрывно (его части) связан с землей; полагает недоказанным, что демонтаж и перенос вещей (входящих в состав спорного имущества) возможен без несоразмерного ущерба. При этом отмечает, что имелись основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании соразмерной платы за пользование спорным имуществом, размер которой считает доказанным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 06.03.2018. После перерыва судебное разбирательство проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, дав суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, по договору от 11.02.2016 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» передало в муниципальную собственность г. Тында объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе канализационный коллектор.

Впоследствии согласно концессионному соглашению от 09.08.2016 от муниципального образования г. Тында данные объекты приняты ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Кроме того, апелляционным судом также отмечено, что кабели электросвязи ПАО «Ростелеком» протяженностью свыше 70 км в г. Тында размещались на железобетонных опорах третьих лиц, а также в коллекторе г. Тында на консолях коллектора с момента его постройки (1980 год). С 1998 года ОАО «Дальсвязь», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», собственником коллектора - ОАО «РЖД» предоставлен спорный коллектор для размещения в нем кабелей связи.

Право собственности ООО «Транссвязьтелеком» зарегистрировано в ЕГРП на объект: линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязьтелеком» г. Тында, назначение: передача сигналов связи, протяженность 110 977 м, инв. номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, кадастровый (или условный) номер 28-28-09/001/2010-699, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 28 АА № 490047.

Основанием для регистрации права на данный объект в свидетельстве указано разрешение на строительство от 08.12.2010 № RU2830030002005001-208, выданное администрацией г. Тында.

В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 № RU2830030002005001-61, выданное администрацией г. Тында.

ООО «Транссвязьтелеком», как собственник ЛКСС, направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо от 21.04.2014 № 61 с предложением заключить договор на использование сооружения в городском коллекторе ввиду размещения кабельных линий последнего.

В дальнейшем ООО «Транссвязьтелеком» в претензии от 03.05.2017 № 125 уведомило ПАО «Ростелеком» о наличии неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием имуществом, в ответ на которую (письмо от 16.05.2017 № 0801/05/2526-17) последовал отказ в ее удовлетворении, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком», полагая необоснованным указанный иск ООО «Транссвязьтелеком», заявило встречный иск о признании права собственности последнего на ЛКСС отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО «Ростелеком», арбитражный суд первой инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела технического паспорта на объект ЛКСС (таблица № 1 Перечень объектов, составляющих Линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010, установил, что спорный объект состоит исключительно из движимого имущества, элементы которого функционально и технологически взаимосвязаны, выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту (городскому коллектору), являющемуся недвижимым имуществом, собственником которого ООО «Транссвязьтелеком» не является. Данный объект не связан прочно с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению возможно. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности общества на указанное сооружение.

В результате установленного суд первой инстанции признал зарегистрированное право собственности ООО «Транссвязьтелеком» на спорное сооружение отсутствующим.

По этому мотиву, как следствие, счел в иске указанному обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать. При этом, дополнительно указав на непредставление доказательств ООО «Транссвязьтелеком» несения затрат на обслуживание кабельных линий ПАО «Ростелеком» в городском коллекторе.

Эти выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении спора.

Между тем выводы судов сделаны без учета следующего.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, суды обеих инстанций, однако, не установили, нарушает ли действительно запись, произведенная в публичном реестре, права ПАО «Ростелеком».

В материалы настоящего дела в силу статьи 65 АПК РФ суду таких доказательств со стороны ПАО «Ростелеком» не представлено.

В процессе рассмотрения спора данные вопросы остались не исследованными, а именно, в чем конкретно выражается нарушение прав истца по встречному иску, какие неблагоприятные последствия для него наступили в результате возведения и эксплуатации спорного сооружения, каким образом зарегистрированный ответчиком объект затрудняет использование имущества, расположенного в городском коллекторе, в хозяйственной деятельности ПАО «Ростелеком» по оказанию услуг третьим лицам и получению дохода от этой деятельности.

Следовательно, указание судов на то, что факт регистрации права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на ЛКСС как на объект недвижимости нарушает права ПАО «Ростелеком» как пользователя городским коллектором и его вспомогательным оборудованием, следует признать неподтвержденным.

При этом ссылка, в том числе и в суде кассационной инстанции, о нарушении прав ПАО «Ростелеком», выразившемся в понуждении его ООО «Транссвязьтелеком» к оплате за пользование принадлежащим ЛКСС, не может быть принята ввиду отсутствия для него негативного последствия.

Исследование вопроса о нарушении права ПАО «Ростелеком» является первостепенным и необходимым для определения наличия материального права на иск у данного лица по встречным требованиям.

Как уже было отмечено, удовлетворение встречного иска о признании зарегистрированного права собственности на спорное сооружение отсутствующим явилось следствием для отказа в первоначально заявленном иске ООО «Транссвязьтелеком».

Между тем такое мнение судов не может быть признано правомерным. Поскольку вне зависимости от установления этого обстоятельства, ООО «Транссвязьтелеком» является собственником спорного сооружения и в рассматриваемом случае доказыванию подлежал сам факт, расположено ли имущество ответчика на сооружении истца или нет.

Стоит указать, что суд первой инстанции предпринимал попытку выяснить это обстоятельство (определение от 30.05.2017) путем обязания составления совместного акта относительно имущества сторон. Вместе с тем данное указание суда не выполнено.

Таким образом, по существу первоначальный иск остался не разрешенным.

В связи с тем, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, а поскольку изложенные выше обстоятельства, имеют значение для правильного исхода спора и необходимы для принятия законного и обоснованного судебного акта, то для устранения приведенного недостатка обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 поделу № А04-4363/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова