Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 121087, <...>)

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690003, <...>), акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690035, г.Владивосток, мыс ФИО3, 44 причал)

о взыскании убытков в размере 89 569,63 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее - истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края, с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС) о взыскании убытков в размере 89 569,63 руб.

Определениями суда от 15.03.2018, от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) и ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник».

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе таможенная служба ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем ФТС в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, указывает, что представленный декларантом расчет убытков основывается на платежных документах, содержащих существенные недостатки в оформлении. Отмечает, что у общества как судовладельца имелась возможность поместить спорный товар на временное хранение на борту своего судна и, как следствие, объективная возможность минимизировать убытки. Также полагает, что понесенные истцом расходы по хранению товара на складе временного хранения в период с 08.08.2017 по 11.08.2017 возникли по вине самого общества, поскольку разрешение на вывоз товара было дано 08.08.2017. Считает необоснованной ссылку судов на решение Арбитражного суда Приморского края оп делу №А51-15775/2017.

Представитель таможни с доводами кассационной жалобы согласился, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить её без удовлетворения.

ОАО «Далькомхолод» отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2017 при оформлении на приход рыболовного судна СРТМ «Элладора» в порт Владивосток капитаном данного судна от имени судовладельца (общества) в таможенный орган поданы ИМО генеральная (общая) декларация и ИМО декларация судовых запасах, в которой в качестве товаров №14 - №19 заявлены тароупаковочные материалы: мастер картон 11503 шт., коробочка 1 кг - 136255 шт., вкладыши ПВХ 1/12-15198 шт., антиокислитель - 47 мест, скотч - 1280 шт., лента - 22 шт.

Посчитав, что поименованные в пунктах №14 - №19 ИМО декларации в качестве судовых запасах товары не относятся к категории припасов, таможня приняла решение от 27.04.2018 об отказе в выпуске этих товаров, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка. Декларанту предложено поместить товары на временное хранение, а на отход представить генеральный акт или документ, подтверждающий выпуск товара.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, декларант оспорил его в арбитражном суде, который решением от 11.09.2017 по делу №А51-15775/2017 оспариваемое решение таможни об отказе в выпуске товара по спорной декларации признал незаконным.

Также в рамках настоящего дела судами установлено, что в целях исполнения требований таможенного органа по заявке общества третье лицо 28.04.2017 осуществило выгрузку спорных тароупаковочных материалов с борта судна и поместило их на склад временного хранения на основании заключенного договора оказания услуг от 11.01.2016 №11-01-16/46, а по минованию надобности - 11.08.2017 осуществило обратную погрузку на борт судна.

Указывая, что понесенные по вине таможенных органов расходы в сумме 89 569,63 руб. по выгрузке/погрузке тароупаковочных материалов с борта судна и обратно, а также хранению судовых припасов на складе временного хранения в период с 28.04.2017 по 11.08.2017, в выпуске которых было отказано незаконно, являются убытками, общество обратилось с иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС (действовавшего в период спорных правоотношений), при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судами из материалов дела установлено, что заявленные в ИМО декларации о судовых запасах эксплуатационные припасы «мастер-картон, коробочка, вкладыши ПВХ, антиокислитель, скотч, лента» были ввезены на таможенную территорию таможенного союза без помещения под таможенные процедуры и без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка, но не были выпущены таможенным органом вследствие принятия решения от 27.04.2017 об отказе в выпуске товаров, мотивированного невозможностью отнесения спорных тароупаковочных материалов к судовым припасам.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни признана решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу №А51-15775/2017.

В этом деле арбитражный суд установил, что деятельность СРТМ «Элладора» напрямую связана с выловом и переработкой (обработкой), включая упаковку, морских биоресурсов, а спорный упаковочный материал потреблялся и расходовался в процессе переработки биоресурсов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению. С учетом изложенного суд пришел к заключению, что спорные материалы правомерно отнесены обществом к припасам в смысле, придаваемом этому понятию подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суды при рассмотрении настоящего дела пришли к верному выводу о том, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа от 27.04.2017 об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов, что привело к несению расходов по хранению тароупаковочного материала и по его выгрузке/погрузке с борта судна и обратно.

Кроме того, принимая во внимание, что незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске эксплуатационных припасов привели дополнительным расходам общества по выгрузке/погрузке спорных материалов на склад временного хранения и по хранению этих материалов на складе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.

При этом судами правомерно отмечено, что по правилам пункта 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

Припасы, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей водных судов, и припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта водных судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, если экипажи на это время не покидают судна (пункт 1 статьи 365 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что спорные тароупаковочные материалы были заявлены в ИМО декларации о судовых запасах от 27.04.2017 и по условиям действующего правового регулирования могли оставаться на судне в период нахождения его на таможенной территории таможенного союза.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и таможней не опровергнуто, что фактически спорные припасы, идентифицированные в качестве иностранных товаров, вследствие незаконного решения об отказе в выпуске были выгружены с судна 28.04.2017 и помещены на склад временного хранения, а впоследствии 11.08.2017 погружены обратно на судно и вывезены с территории таможенного союза.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным утверждение общества о том, что в период с 28.04.2017 по 11.08.2017 оно понесло необоснованные расходы по выгрузке/погрузке спорных материалов на СВХ и их хранению на складе.

При этом факт несения обществом расходов по погрузочно-разгрузочным операциям и по хранению товара на СВХ в указанный период подтвержден материалами дела: договором оказания услуг от 11.01.2016 с ОАО «Далькомхолод» (исполнитель), складским свидетельством от 28.04.2017 №832, поручением от 08.08.2017 на погрузку материалов, заявлением общества от 09.08.2017, актом от 30.04.2017 №309 на сумму 23 623,19 руб. (погрузка снабжения на склад весом 16,636 тонн), актом от 11.08.2017 №5471 на сумму 28 015,26 руб.

Данные услуги были предъявлены третьим лицом к оплате обществу по счетам-фактурам №3309 от 30.04.2017 и №5471 от 11.08.2017; их оплата произведена обществом платежными поручениями №3118 от 16.05.2017, №5470 от 16.08.2017, №5953 от 05.09.2017, №5951 от 05.09.2017, №5952 от 05.09.2017, №6172 от 14.09.2017.

Аналогично подтверждается материалами дела стоимость услуг по хранению тароупаковочных материалов и антиокислителя объемом 16,636 тонн на сумму 42 323,37 руб.: акт №3465 от 30.04.2017 и счет-фактура №3465 от 30.04.2017, оплаченная платежным поручением №3131 от 16.05.2017; акт №4064 от 31.05.2017 и счет-фактура №4064 от 31.05.2017, оплаченная платежными поручениями №4465 от 04.07.2017, №4491 от 05.07.2017, №4682 от 18.07.2017; акт №4553 от 30.06.2017 и счет-фактура №4553 от 30.06.2017, оплаченная платежными поручениями №4687 от 18.07.2017, №4778 от 24.07.2017, №4786 от 24.07.2017; акт №5246 от 31.07.2017 и счет-фактура №5246 от 31.07.2017, оплаченная платежным поручением №5345 от 08.08.2017; акт №5471 от 11.08.2017 на общую сумму 28 015,26 руб. и счет-фактура №5471 от 11.08.2017, оплаченная платежными поручениями №5470 от 16.08.2017, №5953 от 05.09.2017, №5951 от 05.09.2017, №5952 от 05.09.2017, №6172 от 14.09.2017.

Соответственно материалами дела подтверждается, что возмездное оказание погрузочно-разгрузочных работ 28.04.2017, 11.08.2017 и возмездное хранение спорных материалов в период с 28.04.2017 по 11.08.2017 имело место в период неправомерных действий таможни по неосуществлению выпуска спорных припасов. Данные обстоятельства, по выводам судов, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Утверждение заявителя жалобы о вине декларанта по несению расходов за хранение спорных припасов в период с 08.08.2017 по 11.08.2017, то есть в период после получения разрешения таможни на обратный вывоз спорных товаров, судами правомерно отклонено, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается намеренное затягивание обществом обратной погрузки спорных припасов на судно, тем более, что заявлением от 07.08.2017 исх. №404 общество указывало планируемое время погрузки товаров и вывоза их за пределы таможенной территории таможенного союза с 08.08.2017 по 25.08.2017.

При этом совокупный анализ содержания складского свидетельства, коносамента, поручения на погрузку, письма общества о корректировке сведений в коносаменте и поручении на погрузку указывает, что в период с 08.08.2017 по 11.08.2017 истец фактически осуществлял действия, направленные на погрузку спорного груза обратно на борт судна и на приведение в соответствие количественных показателей данного груза по товаросопроводительным документам, что, по верным выводам судов, не может быть расценено как действия в ущерб другой стороны.

Таким образом, доводам жалобы об имеющейся у общества возможности минимизировать предъявленные ко взысканию убытки путем оставления товаров на борту судна, повторно заявленным в кассационной инстанции, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Допущенные при оформлении некоторых документов неточности, факта хранения припасов, как и факта несения обществ затрат в заявленной сумме, не опровергают. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций. В связи с чем, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 89 569,63 руб., обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019по делу №А51-5109/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова