Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.10.2007 (с учетом определения от 25.10.2007 об исправлении опечатки) заявление ООО «Росморфлот» принято к производству арбитражного суда. Определением от 25.10.2007 в отношении ООО «Росморфлот» с 22.10.2007 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, а определением от 14.11.2007 временным управляющим должника утверждена ФИО2

ООО «Дальморторг» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве направило в арбитражный суд свои требования к должнику в размере 1 000 000 руб., вытекающие из договора на оказание консультационных услуг от 01.10.2006 № РМФ-ДМТ-06-01, и просило включить их в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, в удовлетворении заявления ООО «Дальморторг» отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Дальморторг» не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание им должнику консультационных услуг, поэтому не вправе требовать от должника исполнения денежного обязательства и включения требования по этому обязательству в реестр требований кредиторов. Кроме того, первая и апелляционная инстанции указали на несоответствие представленных заявителем в материалы дела копий документов их подлинникам; на несоответствие счета № 4 и счета-фактуры № 000004 требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, в силу чего указанные документы являются недопустимыми доказательствами; на несоответствие подписей лица, подписавшего договор и акт приемки-сдачи работ от имени ООО «Дальморторг», подписям этого же лица в платежно-расчетных документах; на несоответствие сведений об ОГРН ООО «Дальморторг» в счете-фактуре сведениям об ОГРН этого же юридического лица в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе ООО «Дальморторг» просит определение от 18.03.2008 и постановление от 23.04.2008 отменить в связи с нарушением арбитражным судом статей 71, 82, 161 АПК РФ, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Дальморторг» в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

От конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 поступила телеграмма, в которой ФИО3 выражает несогласие с кассационной жалобой и заявляет о притворности договора от 01.10.2006 и согласованности действий ООО «Дальморторг» и должника.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «Дальморторг», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО «Росморфлот» выразил согласие с доводами кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. В то же время пояснил, что содержание кассационной жалобы и материалы дела ему не известны, поэтому ответить на вопросы суда по поводу договора от 01.10.2006 № РМФ-ДМТ-06-01 он не может.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, ООО «Флот-5» предъявило к должнику свои требования в размере 1 000 000 руб., обосновав их представленными в материалы дела договором на оказание консультационных услуг от 01.10.2006 № РМФ-ДМТ-06-01 и актом приемки-сдачи работ от15.11.2006.

Судебными инстанциями также установлено, что предметом договора от 01.10.2006 № РМФ-ДМТ-06-01, заключенного между ООО «Росморфлот» (заказчик) и ООО «Дальморторг» (исполнитель), является оказание исполнителем заказчику консультационных услуг по вопросам привлечения заемных финансовых средств для приобретения морских судов на вторичном рынке и строительства новых судов.

По условиям договора заказчик должен до 01.10.2006 представить исполнителю техническое задание на оказание консультационных услуг, а исполнитель обязан в десятидневный срок со дня предоставления ему технического задания оказать консультационные услуги и предоставить заказчику письменный отчет об оказанных услугах.

Стоимость консультационных услуг определена сторонами по договору в размере 1 000 000 руб.(с НДС), которые должны быть оплачены заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В представленном в материалы дела акте приемки-сдачи работ от 15.11.2006 указано, что ООО «Дальморторг» в соответствии с условиями договора № РМФ-ДМТ-06-01 и техническим заданием от 01.10.2006 оказало должнику консультационные услуги, которые оформлены в виде двух отчетов: отчет № 1 «Привлечение заемных финансовых средств для приобретения морских судов на вторичном рынке» на 77 листах и отчет № 2 «Привлечение заемных финансовых средств для строительства новых морских судов» на 84 листах.

Считая должника не исполнившим денежное обязательство по оплате консультационных услуг, срок исполнения которого наступил до введения процедуры наблюдения, ООО «Дальморторг» предъявило требование на сумму 1 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Росморфлот».

Судебными инстанциями установлено, что должник и временный управляющий не заявили возражений против требования ООО «Дальморторг», которое считают обоснованным.

В то же время возражения против требования ООО «Дальморторг» заявил конкурсный кредитор ООО «Росморфлот» ФИО3, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05.03.2008.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверяя в соответствии с указанной нормой и с учетом возражений конкурсного кредитора ФИО3 обоснованность требований ООО «Дальморторг» и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, первая и апелляционная инстанции установили, что ООО «Дальморторг», несмотря на предложения суда (протокол судебного заседания от 12.03.2008), не представило отчеты №№ 1, 2 об оказании консультационных услуг и техническое задание на них, на которые имеется ссылка в акте приемки-сдачи работ от 15.11.2006.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания считать акт приемки-сдачи работ по договору доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и обоснованность заявленного требования, поскольку отсутствуют первичные документы об оказании услуг.

Иных доказательств фактического оказания консультационных услуг по договору от 01.10.2006 № РМФ-ДМТ-06-01 ООО «Дальморторг» не представило. В связи с этим первая и апелляционная инстанции суда обоснованно признали, что заявитель не доказал свое денежное требование к должнику, так как не представил достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о необоснованности заявленного требования ООО «Дальморторг» и об отсутствии оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «Росморфлот» соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями части 3 статьи 71, статей 82, 161 АПК РФ при оценке доказательств по делу и самостоятельном, без проведения экспертизы, сопоставлении подлинников и копий документов, а также содержащейся в них информации судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Выводы первой и апелляционной инстанций суда по результатам оценки счета № 4 от 01.10.2006, счета-фактуры № 000004 от 15.11.2006, которые ООО «Дальморторг» оспаривает в кассационной жалобе, не имеют правового значения при решении вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику, поскольку указанные документы не свидетельствуют об исполнении договорных обязательств, а являются платежно-расчетными документами, составляемыми на основании первичных документов о выполнении работ (оказании услуг). Так как в данном случае первичные документы об оказании консультационных услуг заявителем не представлены, то счет № 4 и счет-фактура № 000004 доказательством исполнения обязательств по договору № РМФ-ДМТ-06-01 не являются. Исходя из этого, вывод судебных инстанций о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами, не противоречит статье 68 АПК РФ.

Сопоставление подлинников и копий договора от 01.10.2006, акта приемки-сдачи работ от 15.11.2006, их оценка, а также оценка других доказательств осуществлены судебными инстанциями в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду статьей 71 АПК РФ, и при отсутствии нарушений статей 82, 161 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, сделанных на основе исследования и оценки этих доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, первой и апелляционной инстанциями не допущено.

С учетом изложенного определение от 18.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 18.03.2008, постановление от 23.04.2008 по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева