Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>; далее - ООО «Вираж»,общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к общественной организации «Федерация бильярдного спорта Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее - ОО «ФБС ХК», организация) о взыскании 3 871 674 руб. 20 коп. неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости выполненных истцом ремонтно- строительных работ в помещении ответчика по недействительной (ничтожной) сделке-договору о сотрудничестве от 11.01.2014 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение от 10.11.2017 оставлено без изменения с иной мотивировочной частью.

В кассационной жалобе ООО «Вираж» просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Считает, что в силу специальных положений действующего законодательства договор о сотрудничестве от 11.01.2014 является ничтожной сделкой, заключенной в обход требований ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что общество провело ремонтные работы в спорном помещении по собственной воле, не свидетельствует о том, что выполняя указанные обязанности по договору о сотрудничестве от 11.01.2014 истец предполагал выполнить их для ответчика безвоздмездно, поскольку с целью возмещения затрат на ремонтно-строительные работы организация обязалась предоставить в пользование помещение, которое не предоставила. Данные факт, по мнению заявителя жалобы. подтверждается фактом принятия организацией решения от 13.03.2015 об осуществлении возврата денежных средств, вложенных в ремонтно-строительные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ОО «ФБС ХК», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Вираж» и ОО «ФБС ХК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2013 между КГУП «Недвижимость» и КГБУ «Хабаровский краевой центр спорта высших достижений» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование помещения, являющегося собственностью Хабаровского края, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 462,3 кв.м.

Впоследствии между КГБУ «Хабаровский краевой центр спорта высших достижений» и ОО «ФБС ХК» заключен договор о сотрудничестве от 01.01.2014 по условиям которого стороны приняли обязательства сотрудничать друг с другом в целях развития биллиардного спора, для чего совместно использовать помещение площадью 462,3 кв.м для организации тренировок сборных команд края, кандидатов в команды края и проведения спортивных мероприятий различного уровня, при том, что ООО «ФБС ХК» приняло обязательства проводить текущий ремонт специализированного зала.

11.01.2014 между ООО «Вираж» (сторона 1) и ОО «ФБС ХК» (сторона 2) подписан договор о сотрудничестве в целях развития бильярдного спора в Хабаровском крае, согласно пункту 2.1. которого сторона 1 обязуется финансировать и провести собственными силами ремонтно-строительные работы (реконструкцию) помещений для организации Детской Юношеской Спортивной Школы и тренировочной базы Федерации бильярдного спорта Хабаровского края, находящихся по адресу: <...>; приобретать спортивный инвентарь; производить текущий ремонт специализированого зала по бильярдному спорту, расположенного по адресу: <...>; обеспечить полное хозяйственное содержание помещения, в том числе санитарное состояние помещения; обеспечить пожарную безопасность и исправность эвакуационных выходов, средств пожаротушения; обеспечить исправность электрооборудования; обеспечить соблюдение режима работы спортивного клуба в соответствии с графиком занятий; обеспечить буфетное обслуживание посетителей спортивного клуба; обеспечить финансовое содержание обслуживающего персонала; обеспечить проведение соревнований (турниров), организуемых Федерацией Бильярдного спора Хабаровского края; обеспечить сохранность имущества спортивного клуба; обеспечить телефонной связью и доступом в интернет.

В свою очередь сторона 2 обязуется предоставить во временное пользование (с 18-00 до 24-00 ежедневно) стороне 1 подготовленное помещение для использования в качестве бильярдного клуба с целью возмещения затрат на ремонтно-строительные работы; вести работу на этапах начальной и учебно-тренировочной подготовки спортсменов; разрабатывать критерии отбора в сборные команды Хабаровского края по бильярдному спорту; привлекать ведущих тренеров и специалистов для проведения мастер классов и консультаций по подготовке спортсменов высокого класса; готовить необходимые методические материалы для работы со спортсменами, организовывать работу тренерского состава в дневное и вечернее время; организовывать работу по бильярдной подготовке для людей с ограниченными возможностями; организовывать подготовку и проведение спортивных мероприятий, как среди детей, так и среди взрослых спортсменов и людей с ограниченными возможностями (пункт 2.2. договора).

Срок договора установлен до 31.12.2014.

В период с июля 2013 года по октябрь 2014 года ООО «Вираж» по заказу Федерации бильярдного спорта Хабаровского края осуществлена реконструкция актового зала под спортивный клуб бильярда по адресу: <...>, ремонтно-строительные работы начаты в июле 2013 года, в ходе выполнения работ произведена реконструкция полов, стен, оконных проемов, дополнительного пожарного выхода, надстройка второго этажа, что подтверждается актом приемки законченной реконструкции актового зала в спортивном клубе бильярда в здании КГУП «Гражданпроект» от 22.10.2014.

В соответствии со сводной ведомостью по выполненным работам, используемого оборудования и материалов по реконструкции актового зала по адресу: <...>, согласованной сторонами 17.10.2014, ООО «Вираж» понесены затраты в сумме 4 351 674 руб. 20 коп.

01.01.2015 договор о сотрудничестве между сторонами на тех же условиях был перезаключен на неопределенный срок.

13.02.2015 истец обратился к президенту ОО «ФБС ХК» с заявлением о рассмотрении возможности возврата инвестиционных средств, потраченных ООО «Вираж» на создание клуба спортивного бильярда в сумме 4 351 674 руб. 20 коп. (согласно исполнительной сметы - строительная часть) и имущество в сумме 983 985 руб.

13.03.2015 собранием Совета ФБС ХК принято решение (протокол №02) о возврате ООО «Вираж» ежемесячно 60 000 руб. до полного погашения суммы в соответствии с исполнительной сметой 4 351 674 руб. 20 коп. и перечнем имущества на сумму 983 985 руб., в связи с чем с 05.06.2015 по 18.04.2016 организация возвратила обществу 480 000 руб.

Поскольку требование общества о возмещении стоимости произведенных работ в сумме 3 949 444 руб. оставлено организацией без удовлетворения, ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о сотрудничестве от 11.01.2014 является притворной сделкой, заключенной с целью предоставления в пользование истцу недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения КГУП «Недвижимость», однако организация собственником спорного помещения не является, имущество является краевой собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГКУП «Недвижимость», какие-либо вещные права ОО «ФБС ХК» на данное имущество не зарегистрированы, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о признании ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, приведя в постановлении иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Дав оценку условиям спорного договора, поименованного сторонами как соглашение о сотрудничестве, его предмету, взаимным правам и обязанностям сторон, механизму возмещения понесенных затрат на ремонт посредством ежедневного использования истцом помещения в качестве бильярдного клуба в рамках определенного времени с осуществлением тренировочного процесса, поведению сторон, исполняющих условия названной сделки, учитывая факт перезаключения договора на новый срок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором.

При этом апелляционный суд не нашел оснований для квалификации правоотношений сторон как арендных, поскольку спорное помещение обществу по передаточным документам не передавалось, в нем продолжало находиться имущество ответчика, тренировочный процесс оказывался силами тренеров организации.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение истцом собственными силами ремонтных работ в данном помещении осуществлялось им по своей воле в соответствии с условиями данного договора, которому корреспондировала обязанность организации предоставить во временное пользование (с 18-00 до 24-00 ежедневно) подготовленное помещение для использования в качестве бильярдного клуба.

Доводы общества о недействительности спорного соглашения о сотрудничестве отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О.

Судом апелляционной инстанции учтено, что между истцом и ответчиком договор на аналогичных условиях заключался дважды, общество не заявляло о недействительности договора в период его исполнения, своим поведением подтвердило действительность заключенных соглашений, о недействительности сделки заявило после исполнения договора.

Выводы суда сделаны с правильным примененном норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительного того, что организация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность предоставить обществу в пользование помещение, что, по мнению последнего, подтверждается фактом принятия организацией решения от 13.03.2015 об осуществлении возврата денежных средств, вложенных в ремонтно-строительные работы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из пояснений представителя ОО «ФБС ХК», спорные платежи были осуществлены по личному указанию ФИО3 бывшего председателя совета организации, являющегося одновременно участником ООО «Вираж» с размером доли 51%. В настоящее время организация считает данные платежи неосновательным обогащением ООО «Вираж».

Доводы жалобы о том, что договор о сотрудничестве от 11.01.2014 является ничтожной сделкой, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А73-9717/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин