Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

на решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А59-2598/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-СМ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третьи лица: Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Натали»

о признании отсутствующим права частной собственности на земельный участок, о признании недействительным образования земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, <...>; далее – Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, 40-311; далее – ООО «Салют-СМ», общество) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693000, <...>; далее – Управление Росреестра) о признании отсутствующим права частной собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000013:51, о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000013:51, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000013:51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 694500, <...>; далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Натали» (ОГРН <***>, 6518004380; 694500, <...>; далее – ООО «Натали»).

Решением суда от 04.10.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить. В обоснование своей позиции заявителем жалобы приведены доводы о том, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не выяснены точные границы водного объекта и его береговой полосы; не установлен факт включения водного объекта в спорный земельный участок; не проверены документально подтвержденные основания внесения в государственный кадастр сведений о спорном земельном участке. При этом настаивает на том, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ и части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ приватизация данного участка запрещена.

ООО «Салют-СМ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От Управления Росреестра, Департамента и ООО «Натали» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером 65:250000013:51 расположен в районе мыса Палтусов Южно-Курильского района Сахалинской области, относится к категории земель промышленности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для размещения ангара.

До 2014 года указанный земельный участок находился в собственности муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

На основании договора аренды от 07.10.2013 № 78/2013 спорный участок был передан в аренду ООО «Натали» для осуществления строительства ангара.

В соответствии с Постановлением администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 25.09.2014 № 812 земельный участок с кадастровым номером 65:250000013:51 представлен ООО «Натали» за плату в собственность для размещения ангара, который к указанному моменту принадлежал обществу на праве собственности на основании записи в ЕГРН от 17.07.2014 № 65-65-01/047/2014-015, в связи с чем договор аренды от 07.10.2013 № 78/2013 был расторгнут.

Во исполнение указанного Постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» (продавец) и ООО «Натали» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.09.2014 № 28/2014, по условиям которого продавец обязуется передать по акту приема-передачи в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 65:250000013:51.

Впоследствии на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.03.2017 ООО «Натали» передало в собственность ООО «Салют-СМ» нежилой ангар № 2 общей площадью 236 кв.м (адрес: Сахалинская область, Южно-Курильский район, о. Кунашир, в районе мыса Палтусов) с кадастровым номером 65:250000013:52 и земельный участок с кадастровым номером 65:250000013:51, который занят этим ангаром.

Полагая, что спорный земельный участок расположен в границах водного объекта – Охотское море, руководствуясь положениями статьи 8 Водного кодекса РФ о том, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации и статьи 27 Земельного кодекса РФ о том, что земельные участки, расположенные на землях ограниченных в обороте не могут быть объектами сделок, Теруправление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ответчика на объект. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

В данном случае истцом заявлено требование о признании отсутствующим права частной собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000013:51, о признании недействительным его образования и об исключении записи о нем из ЕГРН.

Требования обоснованы тем, что границы спорного земельного участка расположены на землях ограниченных в обороте, а именно на водном объекте – Охотское море. Так согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты. В силу пункта 8 названной статьи также запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылалось Теруправление Росимущества в обоснование заявленных требований, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сведения Публичной кадастровой карты, суды не выявили факта наложения границ принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 65:250000013:51 на водный объект – Охотское море, или размещения данного участка в пределах береговой полосы этого объекта.

Относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих установленные судами обстоятельства, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, на спорном участке расположен объект надвижимости – ангар, собственником которого также является общество.

Основания, по которым общество приобрело земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Позиция заявителя жалобы относительно принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером 65:250000013:51 к территории водного объекта направлена на переоценку исследованных судами доказательств и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая, что нормы материального права применены судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А59-2598/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова