Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (ОГРНИП 306253808200050, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, далее – ИП Мамедова В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20, далее – администрация), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20, далее – Управление) о признании незаконным решения Администрации от 26.09.2011 № 4397Д об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул.Ильичева,6 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), об обязании Управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка в районе ул.Ильичева, 6 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), на кадастровом плане территории.

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация и Управление обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей правовой позиции заявители жалобы со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации приводят доводы о том, что павильон, который намерен разместить заявитель на испрашиваемом земельном участке, является объектом капитального строительства, следовательно, вопрос о предоставлении земельного участка под размещение павильона может быть рассмотрен в порядке статьи 31 ЗК РФ, а не в порядке статьи 34 ЗК РФ. Заявители жалобы считают, что суд не вправе был подменять уполномоченный орган и возлагать на Управление обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

ИП Мамедова В.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель, возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 ИП Мамедова В.В. обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 20 кв.м в районе улицы Ильичева,6 в городе Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение и эксплуатация торгового павильона). К заявлению приложен кадастровый план территории.

Департамент направил данное заявление в администрацию для последующего утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Впоследствии Мамедова В.В. передала в управление проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографическую съемку.

Письмом от 26.09.2011 № 4397Д администрация отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду того, что павильон является объектом капитального строительства, следовательно, предоставление земельного участка под его строительство должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ.

Считая данный отказ противоречащим земельному законодательству и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Мамедова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила обязать Управление утвердить и выдать соответствующую схему земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулирован положениями статьи 34 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исходя из пунктов 4.16, 4.17, 4.18 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 № 259, к полномочиям Управления относятся обеспечение выбора земельного участка, подготовка информационного сообщения для населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 29, 30, 85 ЗК РФ, пришли к выводу о том, что цель использования земельных участков может достигаться как путем возведения на земельном участке объекта капитального строительства соответствующего функционального назначения, так и путем размещения на данном земельном участке объекта такого же назначения во временных конструкциях.

Судами установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, земельный участок в районе ул. Ильичева, 6, испрашиваемый предпринимателем, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Градостроительными регламентами, утвержденными для данной территориальной зоны, допускается размещение в ней объектов розничной торговли (основные виды разрешенного использования) - пункт 2 статьи 25 Правил.

При этом ни земельным, ни градостроительным законодательством не предусмотрено установление градостроительных регламентов в зависимости от того, во временных или капитальных конструкциях планируется возводить объект на земельном участке соответствующего разрешенного использования.

В этой связи судебные инстанции правомерно признали незаконным отказ администрации, изложенный в письме от 26.09.2011 № 4397Д, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, и обязали Управление в месячный срок утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона.

Доводы кассационной жалобы о том, что размещение павильона возможно только путем его строительства, а именно возведения надземной и (или) подземной части, включающей сети инженерно-технического обеспечения, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для строительства торгового павильона, представляющего объект капитального строительства, соответствующий понятию недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей жалобы о том, что суд не вправе был подменять уполномоченный орган и возлагать на Управление обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка, судом кассационной инстанции также отклонен, поскольку указание в решении суда на совершение определенный действий не противоречит пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А51-20079/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи С.Н.Новикова

Е.В.Зимин