Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692527, <...>)

к региональному общественному учреждению «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>), ФИО3, ФИО4

о защите деловой репутации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (далее – общество «Меандр-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к региональному общественному учреждению «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» (далее – Редакция) о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию общества «Меандр 1», изложенных в статье «Пока не увидели своими глазами…», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017, и в статье «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017; об обязании Редакцию опровергнуть эти сведения путем опубликования решения суда по настоящему делу в Уссурийской газете «Коммунар»; об обязании Редакцию в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обществу печатную площадь для размещения ответа.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены автор статей ФИО3 и автор ряда высказываний ФИО4; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества «Меандр 1», изложенные в статье «Пока не увидели своими глазами…», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017, и в статье «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017: а именно:

- «Специалисты СПК «ГлавМонтажОбъединение» попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам компании «Меандр 1» обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма. А жильцам при этом рассказывали, что надо собирать средства на ремонт канализации и кровли, якобы строители использовали бракованные материалы, которые пришли в негодность.»;

- «И большинством голосов приняли решение - отказаться от услуг УК «Меандр 1» и заключить договор с другой управляющей компаний»;

- «Но при такой эксплуатации, как на ул. Мельничной, 3 и в других домах ООО «Меандр 1», к общедомовому имуществу больше прикасаться не будем. Раз уж управляющая компания его угробила, пусть сама и восстанавливает.».

На Редакцию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать решение в газете «Региональное общественное учреждение «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда от 29.10.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество «Меандр 1», не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Заявитель жалобы считает доказанным факт распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества сведений, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось. В обоснование требований ссылается на лингвистическое заключение, согласно которому тексты статей построены в соответствии со стратегией речевой дискредитации общества как управляющей компании. Считает, что судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание выводы, содержащие в указанном заключении специалиста.

ФИО4 и Редакция в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, газета «Коммунар» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, о чем выдано свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 25¬00056 от 16.02.2009. Учредителем газеты является администрация Уссурийского городского округа.

Редакция газеты зарегистрирована в качестве юридического лица. Издателем газеты является Региональное общественное учреждение «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар».

Общество «Меандр 1» является управляющей компанией многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: <...>. Указанный дом был построен и сдан в эксплуатацию ООО «СК «ГлавМонтажОбъединение» в 2014 году.

25.05.2017 и 09.11.2017 в номерах №№ 21 и 45 газеты «Коммунар» опубликованы статьи под названиями: «Пока не увидели своими глазами...», «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», автором которых выступила ФИО3, а в публикации «Пока не увидели своими глазами...» использовались высказывания ФИО4 – директора СПК «ГлавМонтажОбъединение».

Общество считает, что сведения, порочащие его деловую репутацию, содержатся в следующих предложениях:

В статье «Пока не увидели своими глазами...», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017:

Фраза № 1. «…Однако собственники квартир оказались, по сути, заложниками своей управляющей компании.»;

Фраза № 2. « - Конфликт с управляющей организацией «Меандр 1» назревал давно, рассказывает жительница дома на ул. Мельничной, 3, ФИО6. В прошлом году мы даже проводили собрание жильцов, чтобы сменить компанию, но не успели обойти весь дом в сжатые сроки. Решили пока остаться под управлением ООО «Меандр 1» в надежде, что ее сотрудники сделают выводы и будут лучше работать. Однако ситуация только ухудшилась.»;

Фраза № 3. «Зимой обитателям квартир на девятом этаже не стало жизни из-за сильного запаха канализации. Доходило до того, что, прежде чем зайти в квартиру, люди проветривали ее. У многих начались головные боли, аллергический кашель. При этом было холодно, в декабре температура в живых помещениях не поднималась выше +16 С.»;

Фраза № 4. «Специалисты СПК «ГлавМонтажОбъединение» попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам компании «Меандр 1» обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма. А жильцам при этом рассказывали, что надо собирать средства на ремонт канализации и кровли, якобы строители использовали бракованные материалы, которые пришли в негодность.»;

Фраза № 5. «Только после настойчивых требований собственников была создана комиссия для обследования крыши.»;

Фраза № 6. «Канализация была попросту разобрана и забита тряпками. После того как их извлекли из труб, в квартирах девятого этажа очистился воздух. А холодно было из-за того, что неизвестные вредители расковыряли заделанные швы. Кто мог это сделать, если ключи от технического помещения были только у управляющей компании?»;

Фраза № 7. «Увиденное настолько потрясло жильцов, что они организовали собрание собственников. И большинством голосов приняли решение — отказаться от услуг УК «Меандр 1» и заключить договор с другой управляющей компаний. Они предполагают, что просто так дискредитировавшая себя жилищная организация от их дома не откажется, но готовы пройти все судебные разбирательства и доказать свою правоту.»;

Фраза № 8. «В суд намерены обратиться и руководители СПК «ГлавМонтажОбъединение», чье честное имя пострадало от наветов сотрудников компании «Меандр 1»: « - Я всю жизнь проработал в строительных организациях, знаю разные виды кровель, но с такими претензиями, какие поступали от директора УК «Меандр 1» ФИО7, столкнулся впервые, — говорит директор СПК «ГлавМонтажОбъединение» ФИО4. — Наша организация построила множество домов, и нигде кровля не ржавеет, только в тех зданиях, которые обслуживает «Меандр 1». Зато в них гниет прямо на глазах.»;

Фраза № 9. «Чтобы выяснить, в чем причина разрушения кровли, предложили управляющей компании совместно ее обследовать, но строителей на крышу не пускали.»;

Фраза № 10. «Ранее управляющая компания утверждала, что строители использовали некачественное кровельное железо, потому оно и проржавело.»;

Фраза № 11. «Вся проблема в том, что управляющими компаниями руководят непрофессионалы, у большинства директоров жилищных организаций нет понятия о строительстве, о том, как содержать дом. На рынок приходят люди, желающие по-быстрому заработать, поэтому не редкостью стали уголовные дела, которые возбуждают в отношении жилищников. Кстати, ведется расследование и по деятельности ООО «Меандр 1», — говорит ФИО4.»;

Фраза № 12. «Руководитель СПК «ГлавМонтажОбъединение» намерен не только подать в суд иск к ООО «Меандр 1», чтобы возместить расходы на восстановление кровли на ул. Мельничной, 3. Собранные специалистами строительной организации документы будут переданы в следственные органы. Должны же понести наказание виновные в разрушении дома.»;

Фраза № 13. «…- Но при такой эксплуатации, как на ул. Мельничной, 3, и в других домах ООО «Меандр 1», к общедомовому имуществу больше прикасаться не будем. Раз уж управляющая компания его угробила, пусть сама и восстанавливает. Мы же предлагаем собственникам заключить договор с профессионалами, которые смогут содержать их дома на достойном уровне.»;

Фраза № 14. «Кроме того, строители создали свою управляющую компанию ООО «Сихотэ-Алинь» и возведенные дома передают ей в эксплуатацию. Не хотели заниматься этой деятельностью, своих забот хватает, но жизнь заставила — невозможно наблюдать со стороны, как некомпетентные управленцы разрушают созданное тобой жилье.»;

Фраза № 15. «Собственники нашего дома на ул. Мельничной, 3, также хотели бы перейти в ООО «Сихотэ-Алинь», — говорит ФИО6. — Знаем, что такое же решение приняли собственники еще одного дома, который обслуживает ООО «Меандр 1», — на Вокзальной дамбе, 18.»;

В статье «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017:

Фраза № 16. «…Специалисты компании попытались выяснить, в чем причина таких неудобств. Предлагали работникам ООО «Меандр-1» вместе обследовать кровлю, но те попросту игнорировали их письма.»;

Фраза № 17. «Только после настойчивых требований собственники смогли получить ключи от технического этажа. И увидели, что вентиляционные трубы канализации разобраны и забиты тряпками, вентиляционные окна закрыты. Из-за этого в квартирах девятого этажа и стоял такой неприятный запах. А холодно было из-за того, что неизвестные расковыряли заделанные швы. Кто мог это сделать, если ключи были только у управляющей компании?».

Полагая, что распространенные ответчиками в вышеуказанных статьях сведения содержат недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию общества, последнее, ссылаясь на лингвистическое заключение специалиста от 08.12.2017, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся во фразах №№ 4, 7, 13, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств вины общества в порче общедомого имущества. При этом суд первой инстанции принял во внимание, в том числе решение Уссурийского районного суда от 07.09.2017 по делу № 2-3664/2017 о возложении на ООО «СК «ГлавМонтажОбъединение» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в построенном доме № 3 по ул.Мельничная в г. Уссурийске.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые фразы №№ 1-3, 5, 6, 8-12, 14-17 либо не содержат сведений об обществе, либо соответствуют действительности и подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании 04.07.2018, основаны на переписке собственников помещений и общества, по сути, содержат достоверную информацию о наличии конфликта между частью собственников помещений в многоквартирном доме и обществом как управляющей компанией.

Кроме того суд первой инстанции, исследуя последовательно фразы №№ 1-3, 5, 6, 8-12, 14-17, пришел к выводу о том, что часть фраз содержит личное мнение авторов и носит оценочный характер.

Изменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска и оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункты 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к следующим выводам.

Фраза № 4 соответствует действительности, поскольку основана на затруднении привлечения застройщика – ООО «СК «ГлавМонтажОбъединение» (в связи с изменением места нахождения) к гарантийному ремонту (некачественность части выполненных застройщиком строительных работ подтверждена решением Уссурийского районного суда от 07.09.2017 по делу № 2-3664/2017). Следовательно, в такой ситуации постановка обществом перед собственниками помещений вопроса о необходимости изыскания управляющей компанией денежных средств на ремонт кровли не может быть оценена как порочащая его деловую репутацию.

Фраза № 7 не содержит сведений негативного характера, так как решение общего собрания собственников помещений от 03.05.2017 признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

Фраза № 13 является личным мнением ФИО4 о деятельности общества, намеренно преувеличенным в условиях конфликтной ситуации, следовательно, не подлежит опровержению применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, с учетом специфики хозяйственной деятельности общества, осуществляемой в условиях потенциального конфликта с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемых статьях освещается конфликтная ситуация, возникшая между управляющей компанией и частью собственников помещений многоквартирного дома, связанная с содержанием общедомового имущества.

При анализе статей в целом, апелляционным судом установлено, что содержательно-смысловая нагрузка текста оспариваемых сведений содержит как эмоционально-оценочные суждения ФИО4, основанные на его субъективном мнении, так и сведения, изложенные автором статьи, основанные на переписке между собственниками помещений и обществом.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о защите деловой репутации.

При этом непринятие судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства лингвистического заключения специалиста, содержащего выводы о наличии негативного характера в информации о деятельности общества, не влечет безусловную отмену либо изменение оспариваемых судебных актов, поскольку заключение специалиста в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений. Такие доказательства, согласно правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, соответственно, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов (специалистов), не являются окончательным утверждением о наличии либо отсутствии факта, входящего в объект исследования специалиста.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана апелляционным судом установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учетом лингвистического заключения, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А51-1310/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева