Гражданский кодекс часть 1

от Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2018 № 18-41/36

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2018 № 25АА2355186

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Саммит Банк»

на решение от 22.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу № А51-24407/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.Н. Клёмина, в апелляционном суде – судьи Л.А. Бессчастная, Г.М. Грачёв, В.В. Рубанова

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Саммит Банк»

к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании 3 576 320 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новое время», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дальстройпроект», администрация городского округа ЗАТО город Фокино

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Саммит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690106, <...>; далее – ПАО КБ «Саммит Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – УФК по Приморскому краю, ответчик), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109830, <...>; далее – Росреестр, ответчик), управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее - управление Росреестра по Приморскому краю, ответчик) о возмещении убытков в сумме 3 576 320 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – ООО «Новое время»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дальстройпроект» (далее – ООО НПО «Дальстройпроект»), администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее – администрация ЗАТО).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО КБ «Саммит Банк» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с признанием в рамках дела № А51-13480/2015 договора ипотеки от 16.01.2013 недействительным банк понес убытки в размере 3 576 320 руб. - залоговой стоимости недвижимого имущества, которые он мог бы получить от реализации имущества в рамках исполнительного производства. Данные убытки возникли по вине Росреестра ввиду регистрации указанного договора ипотеки, заключенного в нарушение закона (без соответствующего разрешения администрации ЗАТО). Полагает, что судами неправильно истолкован пункт 1 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части ответственности органа регистрации. Не согласен банк с выводом судов об отсутствии доказательств, подтверждающих состав правонарушения в виде убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ПАО КБ «Саммит Банк» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ответчиков отклонили доводы, изложенные в кассационной, дав суду округа соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2013 между ОАО КБ «Саммит Банк» (в настоящем ПАО КБ «Саммит Банк», залогодержатель), ООО «Новое время» (залогодатель) и ООО НПО «Дальстройпроект» (заемщик) заключен договор об ипотеке, предметом которого явилась передача в залог здания гаража общей площадью 515,10 кв.м (литеры А, А1 - пристройка-склад), инвентарный номер 05:547:001:000153370:0001:20001, этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер 25-25-07/009/2007-195, находящегося по адресу: Приморский край, ЗАТО <...> г, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050201:679, площадью 2302±15 кв.м, занятого зданием гаража с производственной территорией, местоположение: установлено относительно ориентира – здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО <...> г.

Предмет залога оценен на сумму в размере 3 576 320 руб., в том числе недвижимое имущество – 3 000 000 руб., право аренды земельного участка – 576 320 руб.

Договор заключен в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам от 12.01.2012 № 1518/К (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012), от 06.02.2012 № 1547/К, заключенным между банком и заемщиком – ООО НПО «Дальстройпроект».

Указанное здание гаража принадлежит ООО «Новое время» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2008 серии 25-АБ № 084104.

Вышепоименованный земельный участок передан в аренду ООО «Новое время» по договору от 01.07.2009 № 31, заключенному с отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино (регистрационная запись от 28.12.2010 № 25-25-07/010/2010-102).

Договор об ипотеке зарегистрирован в предусмотренном порядке в публичном реестре 18.02.2013 за № 25-25-08/015/2013-161.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А51-13480/2015 Арбитражного суда Приморского края договор ипотеки от 16.01.2013 признан недействительным ввиду отсутствия полученного в установленном законом порядке соответствующего решения уполномоченного органа о допуске к совершению сделки.

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу № 2-1356/2016 в пользу ПАО КБ «Саммит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.01.2012 № 1518/К, в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 16.01.2013 имущество, принадлежащее ООО «Новое время», в иске отказано.

В претензиях от 09.06.2017 № 1119, от 17.08.2017 № 1720, адресованных ответчикам, банк, ссылаясь на признание договора ипотеки от 16.01.2013 недействительным в судебном порядке, указал, что должностные лица, осуществляющие правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, зная, что объекты недвижимости, передаваемые в залог, находятся на территории ЗАТО г. Фокино, произвели регистрацию указанной сделки без необходимых документов – разрешения администрации ЗАТО на её совершение. В результате чего банк понес убытки в размере 3 576 320 руб. - залоговой стоимости недвижимого имущества, которые он мог бы получить от реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Поскольку требование о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено, то банк на основании положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде убытков.

Согласно положениям статей 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

При рассмотрении дела судами приняты во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-13480/2015, относительно признания договора об ипотеке от 16.01.2013 недействительной сделкой, совершенной в нарушение порядка, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (статья 8), постановлений Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 655, от 30.12.2012 № 1492.

Установлено, что ПАО КБ «Саммит Банк» на территории ЗАТО город Фокино не зарегистрировано, в этой связи согласно закону участие в совершении сделки, связанной с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, должно было быть обеспечено решением (допуск) закрытого административно-территориального образования и согласовано с УФСБ России. Поскольку такая обязанность самим банком не осуществлена, то суды не усмотрели оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц управления Росреестра по Приморскому краю и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков, возникших у банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, в целом свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А51-24407/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина