Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192029, <...> литер В, пом./офис 311/3)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.06.2019 по делу № 41А/06-2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, ссылаясь на обжалование постановления в досудебном порядке.

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием доказательств уважительности причин такого пропуска.

В кассационной жалобе ООО «АЭСК», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, лишивших его права на судебную защиту на основании формального нарушения срока обращения, без учета всех обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель антимонопольного органа с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2020 до 15.07.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу общества подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АЭСК» требований, судебные инстанции установили, что постановление по делу об административном правонарушении № 41А/06-2018 от 13.06.2019 антимонопольным органом не было направлено обществу в установленном порядке.

Вместе с тем, 21.06.2019 общество в лице своего компетентного представителя обратилось в Приморское УФАС России с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела № 41А/06-2018, а 24.06.2019 оно направила жалобу на постановление в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России). При этом, в тексте жалобы общество указало, что оспариваемое постановление получено им 18.06.2019.

В этой связи суды посчитали, что десятидневный срок на обжалование постановления следует исчислять с указанной даты. Исходя из положений части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ окончание срока на обжалование приходится на 02.07.2019. Поскольку с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 13.06.2019 общество обратилось в арбитражный суд только 29.08.2019, срок на обжалование им пропущен.

Обращение с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган суды посчитали неуважительной причиной для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Между тем, право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 – 19 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться, как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу. Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ООО «АЭСК» 24.06.2019, в установленный законом срок, обжаловало постановление Приморского УФАС России от 13.06.2019 в вышестоящий орган, однако, не дождавшись его решения, обратилось с жалобой в арбитражный суд в порядке статьи 208 АПК РФ.

Не оспаривая пропуск установленного указанной нормой срока на обжалование, общество заявило ходатайство о его восстановлении, сославшись на обжалование постановления в досудебном порядке.

Отказывая в восстановлении срока, суды указали, что подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.

Между тем, данные выводы фактически лишают заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АЭСК» ответа на жалобу, направленную в ФАС России 24.06.2019 не получило. Согласно сопроводительного письма № 09/83601/19 ФАС России решение о рассмотрении жалобы от 14.08.2019 направила в адрес общества и Приморского УФАС России лишь 25.09.2019, в то время, когда общество уже обратилось в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в соответствии со статьей 117 АПК РФ разрешается арбитражным судом первой инстанции, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует разрешить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Приморского УФАС России от 13.06.2019 № 41А/06-2018 и рассмотреть заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А51-18860/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая