Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)

по делу № А51-12709/2017Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2

о признании недействительными соглашений о разделе части общего имущества от 27.03.2017 № 25АА2010378, № 25АА2010379

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Камчатская область, Соболевский район, пос. Прибойный, адрес регистрации по месту жительства: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 Лет Октября, д. 14, кв. 7, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о разделе части общего имущества от 27.03.2017 №25АА2010378, №25АА2010379, заключенных между супругами ФИО1 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору финансовый управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по нему до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными соглашения о залоге дебиторской задолженности, заключенного 08.09.2016 между должником и ФИО4 и действий должника по возврату ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.04.2013 денежных средств на общую сумму 88 429 687 руб., оформленных распиской от 20.04.2017, а также о применении последствий недействительности вышеуказанных действий (№ А51-12709/2017 175850/2018).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными соглашений о разделе части общего имущества от 27.03.2017 № 25АА2010378, № 25АА2010379 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А51-12709/2017 175850/2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 данное определение суда от 22.01.2019 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По его мнению, до момента установления обстоятельств, связанных с погашением третьими лицами (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) своих обязательств перед должником и обстоятельств, связанных с расходованием полученных таким образом ФИО1 денежных средств (возвратом ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа), в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными соглашений о залоге дебиторской задолженности невозможно разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки по настоящему спору.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предметом настоящего обособленного спора является заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделки – соглашения о разделе части общего имущества супругов № 25АА2010678 и соглашения о разделе части общего имущества супругов № 25АА2010679, заключенных между ФИО1 и ФИО3 27.03.2017.

Оспариваемым соглашением от 27.03.2017 № 25АА2010678 о разделе части общего имущества супругов, стороны договорились, что недвижимое имущество (квартира, площадью 139,3 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:01:0001063:2034) считать собственностью ФИО3, а права требования, возникшие из договора займа от 22.03.2015, в виде возврата ФИО5 должнику денежных средств в сумме 50 000 000 руб. (указанные денежные средства предоставлены ФИО1 в заем ФИО5 из совместно нажитых в период брака денежных средств) личной собственностью ФИО1

Оспариваемым соглашением от 27.03.2017 № 25АА2010679 о разделе части общего имущества супругов, стороны договорились, что недвижимое имущество (земельный участок, площадью 7400 кв. м, под жилым домом с приусадебным участком, земли поселений, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, м-он Водопадный, 2, кадастровый номер участка: 25:20:2210103:982; жилой дом, инвентарный номер 05:248:002:000004210, этажность 1, цокольный. Назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, м-он Водопадный, 2, условный номер: 25-25-11/009/2005-076; квартира, площадью 132 кв. м, этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:020018:751) является личной собственностью ФИО3, а личной собственностью ФИО1 права требования на общую сумму 36 100 000 руб., в том числе: права требования, возникшие из договора займа от 20.08.2016, в виде возврата ФИО7 денежных средств в сумме 18 000 000 руб., права требования, возникшие из договоров займа от 13.09.2015, от 01.12.2015, от 13.07.2016, от 01.04.2015. от 20.09.2014, от 01.07.2015 и от 28.07.2016. в виде возврата ФИО6 денежных средств на общую сумму 18 100 000 руб. (указанные денежные средства предоставлены ФИО1 в заем ФИО7 и ФИО6 из совместно нажитых в период брака денежных средств).

В тоже время, по утверждению должника, все денежные средства, полученные им от заемщиков по договорам займа, были переданы ФИО4 в счет полного исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 22.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего по настоящему спору применение последствий в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от ФИО5, ФИО6 и ФИО7, будет невозможным по причине отсутствия у ФИО1 денежных средств.

При этом установлено, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными соглашения о залоге дебиторской задолженности, заключенного между ответчиками 08.09.2016, действий должника по возврату ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.04.2013 денежных средств на общую сумму 88 429 687 руб., оформленных распиской от 20.04.2017, а также о применении последствий недействительности вышеуказанных действий (заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А51-12709/2017 175850/2018).

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ определено, что производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая в порядке статьи 143 АПК РФ производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному спору в рамках дела № А51-12709/2017 175850/2018, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного судебного разбирательства будут устанавливаться обстоятельства, связанные с выдачей ФИО4 займа ФИО1, с предоставлением должником займов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с возвратом данными лицами сумм займов должнику и соответственно возвратом ФИО1 займа ФИО4, а также разрешение вопроса о взыскании с последнего в пользу должника 88 429 687 руб.

Отменяя судебный акт о приостановлении производства по настоящему спору ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом обособленного спора, до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему заявлению, является признание недействительным соглашения о залоге дебиторской задолженности (право требование ФИО1 к заемщикам ФИО6, ФИО7, ФИО5), заключенное между должником и ФИО4 от 08.09.2016, признание недействительными действий ФИО1 по возврату ФИО4 в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 22.04.2013 денежных средств на общую сумму 88 429 687 руб., оформленных распиской от 20.04.2017, как сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как сделок с предпочтением в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено о признании недействительными соглашений о разделе части общего имущества супругов от 27.03.2017 по основаниям указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО3

Из анализа приведенных выше правовых норм, регулирующих вопросы приостановления производства по делу, усматривается, что данный институт направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. То есть закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Делая вывод о невозможности рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции указал только на затруднительность разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, применительно к статье 167 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что последствием признания недействительными соглашений о разделе части общего имущества супругов от 27.03.2017 является восстановление режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества, а в случае невозможности восстановления такового - рассмотрение вопроса о взыскании стоимости имущества (с учетом положений статьи 45 СК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции по смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима совместной собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве совместной собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, права супруга могут быть учтены при реализации совместно нажитого имущества должника.

В связи с изложенным, апелляционный суд правильно указал, что неразрешение по существу обособленного спора в рамках дела № А51-12709/2017 175850/2018 не препятствует установлению юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора по признанию недействительными соглашений о разделе общего имущества супругов и применению последствий в виде восстановления в отношении имущества, являющегося предметом соглашений, правового режима совместной собственности супругов, то есть в настоящем случае отсутствует ключевое обстоятельство для приостановления производства по делу, прямо предусмотренное нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 22.01.2019 о приостановлении производства по настоящему спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А51-12709/2017Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

И.В. Лазарева