Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А51-15996/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о признании незаконным решения о классификации товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.06.2019 № РКТ-10702070-19/000640, № РКТ-10702070-19/000641, № РКТ-10702070-19/000642 о классификации товаров, заявленных в декларации № 10702070/240519/0092639 (далее – декларация), по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее – таможенное управление).

Решением суда от 19.10.2020 требования удовлетворены; решения о классификации товаров от 03.06.2019 № РКТ-10702070-19/000640, № РКТ-10702070-19/000641, № РКТ-10702070-19/000642 признаны недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в виде пояснений специалиста таможенного органа, которые и явились, по мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отмены принятого в пользу общества решения суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что пояснения специалиста таможни не могли быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность представления указанных пояснений в суд первой инстанции таможенным органом не обоснована. Общество не согласно также с выводами судов относительно правомерности классификации таможней ввезенных товаров в виде запасных частей для экскаваторов и погрузчиков – фонари, фары. Полагает, что в указанной части судом апелляционной инстанции не дана оценка примечаниям к группам товаров 85 и 94 ТН ВЭД ЕАЭС, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

В суд округа от таможенного органа и таможенного управления поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых содержались возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.08.2016, заключенного с компанией «Hyunday Heavy Industries Co., Ltd» (Республика Корея), обществом по декларации ввезены товары - новые запасные части для экскаваторов и погрузчиков Hyunday, в том числе: товар № 125 - новые запасные части для экскаваторов и погрузчиков HYUNDAI фонарь задний; товар № 126 - новые запасные части для экскаваторов и погрузчиков HYUNDAI фapa из металла и пластика, оснащена светодиодной лампой; товар № 127 - новые запасные части для экскаваторов и погрузчиков HYUNDAI фара рабочего освещения. В отношении товаров в декларации заявлен классификационный код 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

03.06.2019 по результатам проведенной проверки таможенным органом в отношении вышеуказанных товаров приняты решения о классификации № РКТ-10702070-19/000640, № РКТ-10702070-19/000641, № РК 10702070-19/000642, товарам присвоен классификационный код 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовала необходимость классифицировать товар по коду 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в товарную позицию 9405 ТН ВЭД ЕАЭС включаются лампы и осветительное оборудование для транспортных средств, входящих в группу 86, для летательных аппаратов, судов или лодок.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приборы освещения, предназначенные для установки на экскаваторы и погрузчики, не относятся к приборам освещения, которые устанавливаются на моторные транспортные средства, в связи с чем, не должны декларироваться в товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, проверяется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как установили суды, при декларировании товаров общество избрало товарную позицию 8512 «оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах».

Таможенным органом для классификации товаров избрана товарная позиция ТН ВЭД ЕАЭС 9405, в которую включаются лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: 9405 40 лампы электрические и осветительное оборудование, прочие.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8512 включаются оборудование и устройства, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах для освещения или сигнализации.

В свою очередь моторные транспортные средства классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС в 87 группе «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности», которая включает в себя: тракторы (товарная позиция 8701); моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей (товарная позиция 8702 или 8703) или грузов (товарная позиция 8704), или автомобили специального назначения (товарная позиция 8705); транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния, а также тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций (товарная позиция 8709); боевые самоходные бронированные транспортные средства с моторным приводом (товарная позиция 8710); мотоциклы и коляски к ним; велосипеды и коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем (товарные позиции 8711 - 8713); детские коляски (товарная позиция 8715); прицепы и полуприцепы и прочие несамоходные транспортные средства, то есть транспортные средства, буксируемые другим транспортным средством, толкаемые или ведомые вручную или гужевой тягой (товарная позиция 8716). В данную группу также включаются транспортные средства на воздушной подушке, предназначенные для движения только по суше или по суше и воде или по определенным водным поверхностям (болота и т.д.) (примечание 5 к разделу XVII).

В декларации в отношении рассматриваемых в настоящем деле товаров общество заявило, что они представляют собой новые запасные части для экскаваторов и погрузчиков. В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС экскаваторы, погрузчики одноковшовые фронтальные классифицируются в товарной позиции 8429 «Бульдозеры с неповоротным или поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные».

Проанализировав описание и характеристики заявленных в декларации товаров в соотношении с описанием и характеристиками товаров в предложенных сторонами позициях ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввезенные товары (фонарь и фары) являются приборами освещения, предназначенными для установки на экскаваторы и погрузчики, которые не относятся к моторным транспортным средствам.

С учетом изложенного, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что товары общества не могут относиться к приборам освещения, устанавливаемым на моторных транспортных средствах, в связи с чем не подлежат классификации в товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС (при этом не поименованы и не включены в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС).

Лампы, осветительное оборудование и их части, в том числе, фары, в другом месте не поименованные или не включенные, составляют группу товаров 94 ТН ВЭД ЕАЭС.

При той совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно признал решения таможенного органа о классификации товара соответствующими законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в части соблюдения и применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах апелляционного производства отсутствует информация о принятии либо об отказе в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, в частности, консультации специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ. Согласно материалам дела (протоколы судебного заседания от 22.12.2020, от 21.01.2021) при рассмотрении апелляционной жалобы таможни в суде апелляционной инстанции принимали участие, как представители общества, так и представители таможенного органа и таможенного управления, действующие на основании доверенностей. Судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела, поступившие от общества письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также представленные таможенным органом письменные дополнения к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А51-15996/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.В. Ширяев

Н.В. Меркулова